Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14078/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-8319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району: Мартыненко Ирина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-8319/2013,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации юридического лица, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" (далее - ООО "Централизованная бухгалтерия") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о взыскании судебных расходов.

Решением от 18.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Централизованная бухгалтерия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при внесении платежа физическим лицом банк не мог внести в чек-ордер сведения об ИНН юридического лица.

В судебное заседание не явились представители ООО "Централизованная бухгалтерия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 29.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 28.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Централизованная бухгалтерия".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Централизованная бухгалтерия".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 ООО "Централизованная бухгалтерия" представило в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в связи с изменением места нахождения общества.

16.04.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Решение мотивировано тем, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 08.04.2013 плательщиком не указан ИНН общества.

Считая незаконным решение налоговой инспекции, ООО "Централизованная бухгалтерия" оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы IV Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом чек-ордер от 08.04.2013 не мог быть квалифицирован налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Централизованная бухгалтерия".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что при внесении платежа физическим лицом банк не мог внести в чек-ордер сведения об ИНН юридического лица.

Независимо от способа оплаты в обязанность заявителя, ходатайствующего о регистрации изменений, входит представление документа, подтверждающего уплату госпошлины в силу прямого указания закона (ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

Реквизиты представленного обществом чек-ордера не позволяли идентифицировать его как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ООО "Централизованная бухгалтерия", в том числе с учетом указания ИНН плательщика, не соответствующего ИНН общества "Централизованная бухгалтерия".

Платежный документ также не содержал какие-либо иные реквизиты, позволяющие однозначно квалифицировать платеж, совершенный Хорошевцевым Е.В., в качестве платежа, произведенного за ООО "Централизованная бухгалтерия", а не за физическое лицо Хорошевцева Е.В.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как неподтвержденные ссылками на нормы закона доводы общества о том, что налоговый орган обязан был осуществить регистрацию и после регистрации уточнить реквизиты платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом отказа обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда от 18.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Централизованная бухгалтерия". Государственная пошлина в размере 1000 рублей, отсрочка в уплате которой была предоставлена обществу при принятии жалобы к производству, подлежит взысканию с ООО "Централизованная бухгалтерия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу N А53-8319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева