Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33526/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-27937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ява Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.072013г. по делу N А40-27937/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-244)

по иску ООО"Каскад -лес" (ОГРН 1075920000067)617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,70,10) к ООО"Ява Строй" (ОГРН 1027739131122 )117186, г. Москва, ул. Нагорная,31,4

о взыскании 657.925 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Петрушина О.С. по доверенности от 30.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Каскад -лес" с исковым заявлением к ООО"Ява Строй" о взыскании 657.925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. взыскано с ООО "Ява строй" в пользу ООО "Каскад-лес" 504.910 руб. - задолженности, 75.000 руб. - неустойки. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Ява Строй"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N БК-двери от 22.11.2010 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по согласованным расценкам в установленный договоров срок: изготовить и доставить, смонтировать дверные блоки.

В соответствии с п.2.1 договора начало работ по договору в день внесения предоплаты, срок изготовления окон - 150 календарных дней, срок монтажа - 5 календарных дней.

Согласно п.2.5 договора днем исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта выполненных работ представителем заказчика

Факт выполнения работ истцом на сумму 604.910 руб., подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 12 от 24.04.2012 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России 04.03.2013 г.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 504.910 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 504.910 руб. задолженности.

В соответствии с условиями договора в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки в течение трех дней со дня извещения подрядчиком, последний вправе, письменно предупредив заказчика, взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки принятия объекта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153.015 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 75.000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для сбора дополнительных доказательств, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения, является необоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания, состоявшегося 05.07.13г. не отражает всей полноты судебного разбирательства, содержит ошибки и неточности, не может являться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 155 АПК РФ не предусмотрена обязанность дословного цитирования в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310, 330, 333, 702, 720, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-27937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ява Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик