Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7684/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А03-11056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

от заинтересованного лица рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по делу N А03-11056/2013 (судья Сбитнев А. Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" (ИНН 2221007135, ОГРН 1022200902690), г. Барнаул, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Несвита К.Н. о наложении ареста на имущество должника по акту от 27.06.2013 в части и обязании исключить имущество и имущественное право из акта описи и ареста, взыскатели: Управление Пенсионного Фонда по г. Барнаулу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Барнаульский радиозавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Несвита К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника по акту от 27.06.2013 в части наложения ареста на здание автомонтажного корпуса по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15/4, и право требования по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 и обязании исключить указанное имущество и имущественное право из акта описи и ареста от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по делу N А03-11056/2013 ОАО "Барнаульский радиозавод" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульский радиозавод" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не исследование судом первой инстанции довода об отсутствии иного имущества должника при наложении ареста на здание автомонтажного корпуса, непосредственно используемого в производственной деятельности.

Кроме того, заявитель ссылается на превышение судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество и имущественные права суммы задолженности по исполнительному производству.

Подробно доводы ОАО "Барнаульский радиозавод" изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 1/17/6658/470/36/2007-СД, возбужденное 18.01.2007 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Из реестра взыскателей по состоянию на 01.07.2013 следует, что сводное исполнительное производство включает в себя требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федераци в г. Барнауле и Межрайонной ФНС России N 15 по Алтайскому краю о взыскании обязательных платежей и санкций, а также Управления ФССП по Алтайской краю о взыскании исполнительского сбора. Требование предпринимателя Афанасьевой В.В. фактически удовлетворены.

По состоянию на 27.06.2013 сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла 4 087 402,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто имущество, в том числе здание автомонтажного корпуса по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15/4, и право требования по договору аренды земельного участка от 11.08.2010.

Стоимость указанного имущества и права указана в акте в размере 4 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Данные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения ОАО "Барнаульский радиозавод" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Часть 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1) и имущественных прав (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 27.06.2013 указана примерная стоимость имущества и имущественного права.

С учетом вышеизложенных положений Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

ОАО "Барнаульский радиозавод" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при вынесении постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не исследовался вопрос об отсутствии иного имущества должника при наложении ареста на здание автомонтажного корпуса, непосредственно используемого в производственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перечень, установленный в части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ установлен для имущества и имущественных прав, на которое обращено взыскание.

Кроме того, в части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ прямо указано, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при аресте.

Ссылаясь на превышение судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество и имущественные права суммы задолженности по исполнительному производству, апеллянт не приводит подтверждения того, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ правомерно указал на то, что в акте указана примерная стоимость имущества, имущественного права, для оценки привлекается оценщик, определяющий стоимость, соответственно, по результатам оценки возможно будет установить, превышает ли стоимость арестованного имущества (имущественных прав) сумму задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу N А45-7989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева