Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4560/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А14-3908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": от департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области:

Кобцев Н.В., представитель по доверенности от 16.05.2013 выданной сроком на один год; Башлыкова Е.А., заместитель начальника отдела лицензирования по доверенности от 30.08.2013 N 53-01-20/147/и.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-3908/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 103667233563, ИНН 3662110642) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о признании незаконным приказа от 04.03.2013 года N 53-05-01/65 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) от 04.03.2013 года N 53-05-01/65 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по настоящему делу N А14-3908/2013 ООО "Карат" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- правовая неопределённость в отношении п.5.1 договора аренды о пролонгации на тот же срок (1 год 2 месяца) не должна влечь таких негативных последствий для субъекта предпринимательской деятельности, как отказ в продлении лицензии и невозврат уплаченной государственной пошлины;

- принимая решение о продлении срока рассмотрения заявления на 30 дней, т.е. до 29.03.2013, лицензирующий орган вправе вынести решение по - существу только начиная с этой даты, а не ранее.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Карат" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Карат" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10 б, N 36МЕ 003001, регистрационный номер РАП-7086 от 07.03.2012, выданную Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области сроком до 06.03.2013.

29.01.2013 ООО "Карат" обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Приказом Департамента от 04.03.2013 N 53-05-01/65 заявителю было отказано в продлении срока действия лицензии. Основанием этому послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год или более (п. 6 ст. 16 Закона N171-ФЗ).

Полагая, что при принятии спорного приказа Департаментом допущены нарушения норм действующего законодательства, и указанный приказ нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Карат" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд области отказал ООО "Карат" в удовлетворении заявленных требований, указав, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии у Общества отсутствовал договор аренды стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров. Таким образом, им не выполнено лицензионное требование, предусмотренное п. 6 ст.16 Закона N 171-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом норм Регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, утв. приказом Департамента от 21 марта 2012 года N 30, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм указанного Регламента, а также как не могущие повлечь недействительность спорного приказа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 10 ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Компетентным органом по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и по продлению срока их действия в соответствии с п. 1 ст. 6, п.10 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, Постановлением Правительства Воронежской обл. от 07.05.2009 N 357 "Об утверждении Положения о департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области" является ответчик по настоящему делу.

В соответствии с ч.17 ст.19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с п.6 ч.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, указанные в абзацах первом - третьем настоящего пункта, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение ООО "Карат" предъявляемых к нему лицензионных требований нашло подтверждение при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Установлено, что при получении лицензии заявителем был представлен в лицензирующий орган договор аренды нежилого помещения 2 в литере А площадью 91,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 10-б от 10.08.2011, заключенный между Лещевой Раидой Петровной (собственником помещения) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карат" на срок с 10 августа 2011 года по 09 октября 2012 года, зарегистрированный в установленном порядке 28.10.2011.

Согласно предоставленной по межведомственному запросу лицензирующему органу Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/04/2013-1571 по состоянию на 11.02.2013 обременений права собственности Лещевой Р.П. на нежилое встроенное помещение 2 в литере А площадью 91,4 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 10-б не зарегистрировано.

Таким образом, Департаментом при проведении проверки было установлено несоответствие ООО "Карат" лицензионному требованию, содержащемуся в ст. 16 Закона N 171-ФЗ, в части наличия у него в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявитель суду не представил.

Доводы ООО "Карат" о том, что на основании п. 5.1 указанный договор аренды пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицензирующий орган был не вправе вынести оспариваемый приказ до 29.03.2013, с учётом продления на 30 дней срока рассмотрения заявления ООО "Карат", поданного 29.01.2013, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как видно из приказа N 53-05-01/58 от 25.02.2013 (л.д.87 т.1), Департамент продлил срок рассмотрения заявления ООО "Карат" на 30 дней в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы документов (направлен запрос в управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики городского округа г.Воронеж).

Таким образом, причиной продления срока рассмотрения заявления ООО "Карат" явилась необходимость дополнительной проверки имеющихся сведений.

По результатам проверки соответствия ООО "Карат" предъявляемым лицензионным требованиям сотрудником Департамента составлены Акт документарной проверки ООО "Карат" N 94 от 08.02.2013, Акт внеплановой выездной проверки N 78 от 01.03.2012. В акте N 94 от 08.02.2013 отражена невозможность на момент его составления определить соблюдение ООО "Карат" требований ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, и направление в связи с этим запросов в управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж и на портал услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 94 т.1).

Порядок проведения проверки, установленный главой 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учётом ст.23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, Департаментом соблюден.

Федеральный закон N 171-ФЗ не предоставляет право Обществу на исправление нарушений после начала проверки. Устранение выявленных нарушений до окончания проверочных мероприятий не исключает принятие компетентным органом ненормативного акта, в котором фиксируются нарушения.

Пункты 3.26 - 3.2.8 Административного регламента, утв.

Приказом Департамента от 21.03.2012 N 30, исходя из их системного толкования, представляют заявителю право устранить недостатки, если в документах выявлены ошибки и (или) противоречия, несоответствия сведениям, содержащимся в иных документах и сведениях, которые имеются у департамента, недостоверность и искаженность представленной информации, а также если представленные документы не позволяют принять обоснованное решение о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) или об отказе в выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии.

В рассматриваемом случае Департаментом было бесспорно установлено несоответствие заявителя предъявляемым лицензионным требованиям, в связи с чем, проведения каких - либо дополнительных проверочных мероприятий не требовалось, и у Департамента имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого приказа от 04.03.2013 N 53-05-01/65.

Поскольку ответ федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученный Департаментом в форме электронного документа 26.02.2013, свидетельствовал об отсутствии у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений, т.е. несоответствии ООО "Карат" требованиям ст. 16 Закона N 171-ФЗ (л.д.62 т.1), арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования ООО "Карат" о признании незаконным приказа Департамента от 04.03.2013 года N 53-05-01/65 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Карат" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 415 от 05.08.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-3908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 103667233563, ИНН 3662110642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И.Протасов