Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10673/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-10105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Забавиной Анастасии Наилевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Забавиной Анастасии Наилевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

по делу N А50-10105/2013 судьей Кульбаковой Е.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к индивидуальному предпринимателю Забавиной Анастасии Наилевне (ОГРНИП 306590814400011, ИНН 590810821278)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - ООО "Бренд-Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Забавиной Анастасии Наилевне (далее - ИП Забавина А.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 309/12-БС от 01.01.2012 товар в размере 11 773 рублей 59 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 8 457 рублей 90 копеек, на основании положений ст. ст. 309,310,329,330,454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением суда от 10.06.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 года исковые требования удовлетворены. С ИП Забавиной А.Н. в пользу ООО "Бренд-Сервис" взыскана задолженность в размере 11 773 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8 457 руб. 90 коп.

Также с ИП Забавиной А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 28-30).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе утверждает, что задолженность за поставленный товар практически погашена, составляет 2 767 руб. 04 коп. кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе указала, что не была извещенная о рассмотрении указанного дела.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (возвратная накладная N 4338 от 10.09.2012, платежные поручения N 5711 от 19.09.2012, N 5822 от 02.10.2012, обмен по накладным, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 309/12 от 01.01.2012, ряд расходных и приходных накладных) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между ООО "Бренд-Сервис" (поставщик) и ИП Забавиной А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 309/12-БС. 01.01.2012 по условиям которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются и согласовываются сторонами путем подписания накладной (л.д. 7).

Порядок расчетов определен в п. 6.2 Договора, в соответствии с которым покупатель обязан перечислить на расчетный счет или внести наличными деньгами в кассу поставщика 100 % от стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Во исполнение договора, истцом ответчику по накладным N 32180 от 30.08.2012 на сумму 5 530 руб. 27 коп., N 33174 от 11.09.2012 на сумму 3 691 руб. 31 коп., N 34666 от 27.09.2012 на сумму 4 508 руб. 50 коп. поставлен товар (продукты питания) (л.д.8-10).

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

С учетом отраженных в накладных корректировок относительно отдельных позиций полученного товара и частичной оплатой, задолженность перед истцом составляет 11 773 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности по поставке истцом товара ответчику по договору N 309/12-БС от 01.01.2012 и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере уточненных исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора N 309/12-БС. 01.01.2012 подтверждается товарными накладными (л.д. 8-10).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 11 773 руб. 59 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 11 773 руб. 59 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислена неустойка за общий период с 20.09.2013 по 31.05.2013 в размере 8 457 руб. 90 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 457 руб. 90 коп., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу государственной регистрации: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 78 а- 49, и данное письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Указанный адрес указан выписке из ЕГНИП по состоянию на 27.05.2013 (л.д. 22-23), а также адресной справки от 14.06.1013, имеющейся в материалах дела (л.д. 29).

Кроме того, названный адрес указан предпринимателем в качестве его места жительства в апелляционной жалобе.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Довод заявителя жалобы о том, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку суммы задолженности по оплате поставленного товара погашены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2013 ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности (л.д. 1-3). Таких доказательств ответчиком в установленный судом срок - до 03.07.2013 не представлено.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

Ссылки заявителя жалобы на погашение задолженности во внимание апелляционным судом быть приняты не могут, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании 11 773 руб. 59 коп. долга и пени за просрочку оплаты в размере 8 457 руб. 90 коп. удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-10105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина