Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4686/07 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, признав недоказанными факты наличия у истца законных полномочий по распоряжению спорным помещением, а также использования его ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4686/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лезовой Е.В. (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006 по делу N А11-3965/2005-К1-2/214 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по тому же делу, установил:

Индивидуальный предприниматель Лезова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой А.П. о взыскании 100 850 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 28 кв.м, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 517 рублей и 5 000 рублей на оплату услуг адвоката.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Фирма "Флора".

Решением от 07.06.2006 арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карасевой А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Лезовой Е.В. 15 466 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов на адвоката и 618 рублей 65 копеек госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.2006 принятое решение отменила и в иске отказала.

Постановлением от 26.12.2006 кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006.

Суд признал недоказанным факты наличия у истца законных полномочий по распоряжению спорным помещением, а так же использования ответчиком помещения с 04.03.2005 по 30.03.2005, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку исследование фактических обстоятельств осуществляется судом первой и ап