Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-6885/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013,

по делу N А12-8816/2013, судья Пономарева Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР" (ИНН 3445070520, ОГРН 1043400435088)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудков Антон Евгеньевич,

общество ограниченной ответственностью "Строминвест",

индивидуальный предприниматель Никонов Станислав Игоревич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостар" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 13274/11/44/34, а также о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 13274/11/44/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-8816/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А12-16803/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" взыскано 16 836 904 рубля 03 копейки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по вышеназванному делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Геостар" об обеспечении исполнения судебного акта, наложен арест на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек.

В межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-16803/2010, о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек, на основании которого 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N13274/11/45/34.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

В рамках данного исполнительного производства 20.05.2011 руководителю должника - организации общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" вручено требование о предоставлении необходимой информации с приложением подтверждающей документации, заверенной надлежащим образом: сведения о дебиторской задолженности, право требования общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек (акт сверки).

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек, подтвержденную договором уступки права (цессии) от 17.11.2010, актом приемки-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.11.2010, уведомлением об уступке прав (требований) от 17.11.2010.

С участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" составлен акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительное производство N 13274/11/45/34 окончено в связи исполнением содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Старший судебный пристав 23.06.2012 вынес постановление об отмене постановления от 27.05.2011 об окончании исполнительного производства N 13274/11/45/34, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства N 13274/11/45/34 постановлением от 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель поручил структурному подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, а именно совершить выход в адрес индивидуального предпринимателя Никонова Станислава Игоревича по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Садовая, дом 14А, квартира 81 с целью получения сведений о дебиторской задолженности, право требования общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек (акт сверки) с приложением оригиналов подтверждающий документации, изъять оригиналы документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, направить вышеуказанные документы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Согласно ответу Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.01.2013 на постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий индивидуальный предприниматель Никонов С.И., со слов матери, не проживает по месту регистрации более одного года. Имущество, принадлежащее Никонову С.И., отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. 26.03.2013 составлен акт, согласно которому не представляется возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к индивидуальному предпринимателю Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования на сумму 16 836 904 рубля 03 копейки.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 13274/11/44/34.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество должника (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; - при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись какие-либо действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 16 836 904 рублей 03 копейки, по розыску дебитора индивидуального предпринимателя Никонова С.И., установлению адреса дебитора либо истребованию у должника общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" подлинника договора от 17.11.2010 уступки прав (цессии) с приложением, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, ООО "Геостар" обжаловало не бездействие, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строминвест", а бездействие, выразившееся в необращении взыскания на неё. В ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечислены те действия, которые должны быть совершены при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Доказательств совершения хотя бы одного из них судебным приставом-исполнителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неистребованию первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования, обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и является нарушением прав взыскателя на своевременное получение долга по исполнительным листам, в связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Геостар" требования подлежат удовлетворению.

В части требования о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 13274/11/44/34, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не обладает признаками ненормативного акта.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным правовым актом, и обоснованно прекратил производство по делу в казанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 13274/11/44/34.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-8816/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N13274/11/44/34.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 13274/11/44/34.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-8816/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова