Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28687/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-17622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-17622/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН 3528166063, ОГРН 1103528003721) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (ИНН 7703748321, ОГРН 1117746571414) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минина Ю.С. по доверенности от 22 октября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 434 092 руб., из них: 11 212 949 руб. 50 коп. задолженность, 221 142 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушил требования АПК РФ в части содействия сторонам в мирном урегулировании спора, тем самым лишил ответчика права предоставить суду акт сверки, а также принять меры для урегулирования спора миром. Кроме того, судебный акт не содержит сведений о заявлении ответчиком ходатайства и доводов суда об его отклонении.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N б/н от 28.09.2012 г. (л.д. 13-14 том 1), в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 11 212 949 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно- транспорными накладными N N 956 от 17.11.2012 г., N 961 от 19.11.2012 г., N 627 мерс 643 от 19.11.2012 г., N 962 от 19.11.2012 г., N 628 мерс 644 от 19.11.2012 г., N 964 от 19.11.2012 г., N264 ч от 19.11.2012 г., N 967 от 20.11.2012 г., N 630 мерс 643 от 20.11.2012 г., N 973 от 21.11.2012 г., N 267 ч от 21.11.2012 г., ; 977 от 22.11.2012 г., N 636 мерс 644 от 22.11.2012 г., N 978 от 22.11.2012 г., N 637 меср 643 от 22.11.2012 г., N 980 от 22.11.2012 г., N 270 ч от 22.11.2012 г., N 986 от 23.11.2012 г., N 272 ч от 23.11.2012 г., N 988 от 24.11.2012 г., N 643 мерс 644 от 24.11.2012 г., N 990 от 24.11.2012 г., N 275 ч от 24.11.2012 г., N 991 от 25.11.2012 г., N 276 ч от 25.11.2012 г. (л.д. 15-150 том 1, л.д. 1-69 том 2).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, поставленный товар оплатил частично в размере 582 449 руб. 50 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 11 212 949 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным (л.д.9 том 1).

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате продукции у ответчика наступила, в связи с чем, требования о взыскании долга и процентов в размере 221 142 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления акта сверки и урегулировании спора миром, судебной коллегией проверен и признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 3. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, отзыв и дополнительные доказательства по делу, в обоснование своей позиции ответчик не представил, несмотря на то обстоятельство, что у него было достаточно времени. Как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании 03.04.2013 г. представитель ответчика участвовал, заявления о мирном урегулировании спора не заявил, ходатайство об отложении, заявленное ответчиком в судебном заседании 20.05.2013 г. было рассмотрено судом и с учетом мнения истца протокольным определением от 20.05.2013 г. (л.д. 142 том 2) в его удовлетворении отказано, по мнению апелляционной коллегии, правомерно, поскольку для урегулирования спора миром необходимо волеизъявление двух сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-17622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина