Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4474/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А16-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Асанов Н.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

на определение от 03.07.2013 о взыскании судебных расходов

по делу N А16-2/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 12.12.2012 N 101

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (далее - ООО "Бипико сыр", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО) от 12.12.2012 N 101 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела ООО "Бипико сыр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 03.07.2013 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Управление Росприроднадзора по ЕАО в пользу общества 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Бипико сыр", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Бипико сыр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества - оспариваемое постановление Управление Росприроднадзора по ЕАО признано незаконным и отменено, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с последнего.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенный между ООО "Бипико сыр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Е.Н. (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.04.2013 N 202 и акт от 12.04.2013 N3-Б-7.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: предоставление консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского и административного права, арбитражного процесса и других отраслях права по ведению в суде дела об обжаловании постановления N 101 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, включая представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждается актом от 12.04.2013 N З-Б-7, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, фактическое несение обществом затрат, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявителем подтверждены.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая соразмерность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции учитывал, что дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и без вызова сторон, ИП Михеев Е.Н. не представлял интересы общества в судебном процессе.

Документы, подтверждающие, какие именно оказаны услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем в суд не представлены.

Заявление от имени общества подписано его директором.

По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем указанное дело не относится к категории дел особой сложности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг и утвержденные исполнителем по договору тарифы, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что разумной для взыскания является сумма 3 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.07.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы администрации и министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2013 по делу N А16-2/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская