Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30776/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-27224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ферротранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-27224/13, судьи Коротковой Е.Н. (113-260)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул.Стар.Басманная, 12, стр.1)

к ООО "Ферротранс" (ОГРН 1057746167522, 307170, Курская Область, г.Железногорск, ул.Ленина, 25)

3-е лицо: "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, 353901, Краснодарский Край, г.Новороссийск, ул.Портовая, 14 )

о взыскании 24 585 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности от 20.02.2013 г.;

От ответчика: Колоскова М.П. по доверенности от 10.01.2013 г.;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Ферротранс" (далее - ответчик, заказчик) 12.329,62 рублей стоимости ремонта вагонов, 12.256,00 рублей штрафа, на основании договора N ДД\УМ-146/10 от 28 апреля 2010 (далее - договор).

Решением суда от 22.07.2013 иск удовлетворен частично, с заказчика взыскано 4.967,46 рублей в счет стоимости ремонта, 12.256,00 рублей штрафа.

При этом суд признал требования истца обоснованными на удовлетворенную сумму исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 8775/12 (далее - постановление), отметив отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемому размеру штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания штрафа, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что время нахождения вагонов рассчитано необоснованно из часов, а не суток, вопреки условиям договора, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договором (п.6.3) не предусмотрен порядок учета времени нахождения вагона в ремонте, который рассчитывался исходя из п.5.5 "Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации" (утв. МПС РФ 19.10.2000 г. N ЦВ-ЦЧУ/792, далее - инструкция), а именно: с момента выдачи уведомления формы ВУ-23-М в пункте ремонта до времени оформления уведомления формы ВУ-36-М. Отметив, что размер штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов согласован сторонами договора, доказательств несоразмерности начисленного штрафа, ответчик суду не представил.

Новороссийский морской торговый порт (далее - третье лицо, грузополучатель) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что сбор за подачу/уборку вагонов, не относится к расходам по ремонту поврежденных вагонов, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с этим, требование истца о взыскании 4.251,66 рублей сбора за подачу/уборку вагонов необоснованно удовлетворено судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя грузополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приняв по делу новый судебный, поскольку считает его в этой части незаконным, необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Металлоинвесттранс" (переименовано в ООО "Ферротранс" (ответчик, заказчик) заключен договор.

Во исполнение обязательств по договору, в соответствии с заявкой N 995 от 22.02.2012, в марте 2012 года на станцию отправления Кубинская Московской железной дороги и Стойленская Юго-Восточной железной дороги направлены вагоны N 54685102, N 52174463, N 54100318, N 67445163, N 56139546.

Указанные вагоны прибыли в адрес третьего лица (грузополучатель), что подтверждается железнодорожными накладными.

На станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездных путях ОАО "Новороссийский морской торговый порт" вагоны повреждены, о чем составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Из актов о повреждении вагонов, составленных ОАО "РЖД", следует, что причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-10 третьим лицом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов, в размере 12.329,62 рублей, а также штраф предусмотренный 2 абзацем п.6.3 договора, ответственность за повреждение которых, несет ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Согласно п. 4.2.6. договора заказчик обеспечивает при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

Ремонт поврежденных вагонов производится на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно п. 2.4. договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В силу п. 6.1. договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Факт повреждения вагонов и время нахождения вагона в ремонте подтверждаются актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12).

Следует обратить внимание на то, что пунктом 6.3 договора, установлено, что в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, в связи с этим доводы грузополучателя о необходимости исключения сбора за подачу/уборку вагонов, противоречат условиям заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена сумма затрат, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, которая подлежит взысканию с ответчика - 4.967,46 рублей.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.3. договора, стороны предусмотрели, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Пунктом 3.2.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 45, далее - Правила) предусмотрено направление вагонов в ремонт на основании уведомления ВУ-23-М.

Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Учет простоя вагонов в неисправном состоянии также регламентируется инструкцией, согласно п.5.5. которой, простой неисправных вагонов, прибывших в ремонт по форме ВУ-26-М, учитывается с момента выдачи уведомления формы ВУ-23-М в пункте ремонта до времени оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Время нахождения вагонов в ремонте определено истцом на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона) N 817, 816, 1031, 993, 1131 и ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта) N 131, 141, 145, а сумма штрафа рассчитана пропорционально фактическому времени нахождения вагонов в ремонте, в связи с этим суд полагает, что исполнитель обоснованно требовал возмещение штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в сумме 12.256 рублей (800 рублей X 15.32 суток).

Касательно доводов о необходимости применения ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу, суд полагает необходимым отметить нижеследующие.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период простоя вагонов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-27224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ферротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк