Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-3711/13

г. Чита

8 октября 2013 г.

Дело N А19-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4969/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 38а; ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035) к Министерству финансов Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа АС N 000132201, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного документа

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вихоревская городская больница" (адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Горького, д. 4; ОГРН 1023802316119, ИНН 3823028790)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Фонд, УПФР, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству финансов Иркутской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа АС N 000132201, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 66-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница" (далее - больница, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Министерства по возвращению исполнительного листа АС N 000132201 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Данный вывод мотивирован тем, что после вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа по делу N А19-1872/2012 изменилось наименование должника, в связи с чем Фонд на основании статьи 124 АПК Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении (уточнении) наименования должника по исполнительному листу АС N 000132201.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что смена наименования должника не влияет на его обязанность по исполнению решения арбитражного суда. По мнению УПФР, в обращении в суд для уточнения наименования должника нет необходимости, так как предъявленный к исполнению исполнительный лист АС N 000132201 содержит все сведения, достаточные для идентификации должника (ОГРН, ИНН, которые не изменились) и не вызывает сомнений, какое лицо является должником. Фонд также указывает, что ссылка суда первой инстанции на статью 124 АПК Российской Федерации, регламентирующую изменение наименование стороны во время производства по делу, является необоснованной в силу того, что нормы данной статьи предполагают подачу стороной по делу, у которой в ходе производства происходит изменение наименования или изменение адреса, соответствующего заявления. При этом указаний на то, что другая сторона по делу обязана обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд, в АПК Российской Федерации не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065496991, 67200065496977 и 67200065496984, а также отчетом о публикации 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24 сентября 2013 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1872/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 декабря 2012 года) с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вихоревская городская больница" (далее - МБУЗ "Вихоревская городская больница") в пользу Фонда взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 205 544,81 руб. (т. 1, л.д 67-19).

20 декабря 2012 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 000132201 о взыскании с МБУЗ "Вихоревская городская больница" указанной суммы пеней по страховым взносам (т. 1, л.д. 14-15).

4 февраля 2013 года исполнительный лист АС N 000132201, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года и определение об исправлении опечатки от 20 декабря 2012 года по делу N А19-1872/2012 были направлены Фондом в Министерство для исполнения (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 19 февраля 2013 года N 52/5/1-10/28 Министерство отказало в принудительном исполнении исполнительного листа и возвратило исполнительный документ без исполнения. В качестве основания для возвращения исполнительного листа в письме указано, что в Министерстве отсутствует лицевой счет МБУЗ "Вихоревская городская больница" (т. 1, л.д. 11).

Считая, что действия Министерства по возвращению исполнительного листа АС N 000132201 являются незаконными, УПФР обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-1872/2012 подлежит безусловному исполнению.

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно пункту 3 данной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

На основании подпункта 24 пункта 7 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, в сфере управления финансами Министерство осуществляет функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Таким образом, получив в феврале 2013 года исполнительный лист АС N 000132201, Министерство обязано было принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Министерства приводят к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В письме Министерства от 19 февраля 2013 года N 52/5/1-10/28 в качестве правового основания для возврата исполнительного листа назван пункт 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с данной нормой одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Суд первой инстанции согласился с позицией Министерства о наличии названного основания для возврата исполнительного листа.

Между тем, Министерством и судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 3 ее статьи 242.1) не предусматривает такого основания для возврата поданных на исполнение документов, как отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 9647/10, по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства (иного финансового органа).

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой указанной статьи, не могут противоречить данному Кодексу.

Внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также приостановление, отмена и признание утратившими силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

С учетом приведенной нормы права суд апелляционной инстанции полагает, что в случае противоречия положений Закона N 83-ФЗ (равно как и иных нормативных правовых актов) Бюджетному кодексу Российской Федерации применению подлежит последний.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 года по делу N А58-3424/2012.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из сравнительного анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2012 года N 1 и от 18 февраля 2013 года N 3 (т. 1, л.д. 20-28), а также документов регистрационного дела больницы (т. 1, л.д. 75-99) усматривается, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница" было создано 31 марта 1992 года.

1 апреля 1992 года данное юридическое лицо было постановлено на налоговый учет, ему присвоен ИНН 3823028790.

Впоследствии (6 декабря 2002 года) больнице присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802316119.

В связи с изменением действующего законодательства муниципальные учреждения здравоохранения, находящиеся в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области (в том числе и Вихоревская городская больница), были переданы в государственную собственности Иркутской области (распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31 октября 2012 года N 887/и "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Иркутской области").

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от 14 ноября 2012 года N 1492-мр "О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области" (т. 1, л.д. 85-86) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница" переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница".

При этом областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница" имеет те же ИНН и ОГРН, что и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница" (соответственно 3823028790 и 1023802316119).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Следовательно, смена наименования больницы не относится к случаям реорганизации и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из пункта 5 части 1 той же статьи следует, что наименование организации-должника в исполнительном документе должно быть указано так, как оно указано в резолютивной части судебного акта.

На момент принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-1872/2012 надлежащим наименованием должника являлось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вихоревская городская больница".

В исполнительном листе АС N 000132201 наименование должника и иные его идентифицирующие признаки (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения) указаны в полном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта.

Данный исполнительный лист полностью соответствует требованиям статьи 320 АПК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 февраля 2013 года N 3 такие сведения о больнице, как дата государственной регистрации в качестве юридического лица, адрес места нахождения, ИНН и ОГРН остались прежними (то есть они совпадают с аналогичными данными о должнике, указанными в исполнительном листе).

Таким образом, у должника (больницы) изменилось лишь наименование. При этом ни арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не связывают подобное обстоятельство с необходимостью внесения изменений в исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство, выполняя функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета, не вправе подходить к исполнению таких функций формально (особенно в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу судебных актов).

В рассматриваемом случае должник однозначно может быть идентифицирован по таким его признакам, как ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, дата государственной регистрации юридического лица, а также на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31 октября 2012 года N 887/и "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Иркутской области" и распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от 14 ноября 2012 года N 1492-мр "О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области".

Суд апелляционной инстанции убежден, что при наличии таких сведений в исполнительном листе каких-либо затруднений с идентификацией должника - больницы - у Министерства не возникало, особенно учитывая то обстоятельство, что Министерству (как органу исполнительной власти Иркутской области) было достоверно известно о том, что муниципальные учреждения здравоохранения были переданы в государственную собственность Иркутской области и соответствующим образом переименованы.

Согласно пункту 1.7 Устава областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вихоревская городская больница" больница имеет лицевой счет в управлении казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Иркутской области (т. 1, л.д. 90).

Данное обстоятельство (наличие лицевого счета) Министерством не оспаривается, в том числе и в письме от 19 февраля 2013 года N 52/2/1-10/28, что (с учетом приведенных выше фактических обстоятельств) позволяло ему принять к исполнению предъявленный Фондом исполнительный лист.

Иными словами, у Министерства в данном случае не имелось оснований для возврата исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, поскольку у бюджетного учреждения, имеющего ОГРН 1023802316119 и ИНН 3823028790 (пусть и с другим наименованием), лицевой счет в Министерстве был открыт.

Вывод суда первой инстанции (равно как и аналогичная позиция Министерства, изложенная им в названном письме) о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении наименования должника не основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Статья 124 АПК Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, расположена в главе 12 "Судебные извещения".

Данной статьей предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (часть 1). Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4).

Из приведенной нормы процессуального права не следует, что обязанность по сообщению суду об изменении своего наименования лежит именно на лице, участвующем в деле, у которого произошло такое юридическое событие.

При этом АПК Российской Федерации не обязывает иных лиц, участвующих в деле, сообщать суду о подобном обстоятельстве или обращаться в суд с заявлениями об изменении наименования другого лица (в том числе и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта).

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие Министерства не нарушает права и законные интересы Фонда.

Неправомерно отказав в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, Министерство нарушило право УПФР на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничило его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как отмечалось выше, формальный подход Министерства к решению вопроса о принятии к исполнению выданного судом исполнительного листа приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Фондом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4969/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4969/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Министерства финансов Иркутской области, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа АС N 000132201, выданного Арбитражным судом Иркутской области 20 декабря 2012 года.

Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство финансов Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области путем принятия к исполнению исполнительного листа АС N 000132201, выданного Арбитражным судом Иркутской области 20 декабря 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко