Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 4689/07 Задолженность по договору займа средств федерального бюджета не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 4689/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Росовощплодопром" от 11 апреля 2007 года о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 года по делу N А60-11764/06-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 года по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 года, ЗАО "Росовощплодопром" отказано во включении реестр требований кредиторов ГП "Военторг 1278" задолженности в размере 3643329 рублей.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к отношениям займа средств федерального бюджета.

Изучив заявление ЗАО "Росовощплодопром" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что между заявителем и должником возникли отношения займа средств федерального бюджета из договора о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета от 22 сентября 1994 года.

По заявлению конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции применена исковая давность.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11764/06-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 года отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев