Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-6069/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А11-6841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-6841/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1114401001604, ИНН 4401124650) о расторжении договора и о взыскании 913 250 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" - Цуккермана Т.В. по доверенности от 25.07.2013 (сроком на один год);

от ответчика - ООО "Спецстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (далее - ООО ИСК "Строй-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о расторжении договора на производство работ по устройству свайного поля от 28.09.2012 N СС-В1/10-12, о взыскании авансового платежа в размере 857 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 руб.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ИСК "Строй-Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Владимирской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что стороны в договоре согласовали место исполнения договора, определив, что работы выполняются и принимаются в г.Владимире.

По мнению заявителя, судом не применена часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о расторжении договора на производство работ по устройству свайного поля от 28.09.2012 N СС-В1/10-12, о взыскании авансового платежа в сумме 857076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2013 исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

21.08.2013 истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "Спецстрой" переданные в счет аванса денежные средства в сумме 857 076 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 руб. В обоснование подсудности рассмотрения данного спора Арбитражному суду Владимирской области истец сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что согласно пункту 1.1 договора от 28.09.2012 N СС-В1/10-12, заключенному между ООО ИСК "Строй-Капитал" и ООО "Спецстрой", местом исполнения является объект, расположенный в микрорайоне 8-ЮЗ в городе Владимире.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", зарегистрированное по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Ленина, д. 5а, нп 6.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

По условиям договора N СС-В1/10-12 от 28.09.2012, заключенного между ООО ИСК "Строй-Капитал" и ООО "Спецстрой", подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по погружению свай на объекте, расположенном по адресу: "Жилой комплекс "Орбита" с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне 8-ЮЗ, г. Владимир, 1 этап строительства (корпус 1, корпус 2, подземная стоянка П1), корпус 2 (ж.д. N 15 по ГП), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные ООО "Спецстрой" работы.

Таким образом, договором предусмотрено место выполнения работ, а не место исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в договоре на производство работ по устройству свайного поля от 28.09.2012 N СС-В1/10-12 сторонами не согласовано место его исполнения.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Владимирской области в связи с тем, что местом исполнения является город Владимир, отклоняются судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельные.

Права ООО ИСК "Строй-Капитал" оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту истец может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-6841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2013 N 1429. Подлинное платежное поручение от 03.09.2013 N 1429 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова