Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 19АП-3372/07

г. Воронеж

31 августа 2007 г.

Дело N А36-1170/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Суховой И.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ООО Спецпроммехколонна "Липецкая": Хромин М.Н., - юрисконсульт, доверенность б/н от 29.08.2007 г., паспорт серии 42 04 N 092333 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 23.03.2004 г.; Алехин В.В. - директор, протокол N 2 от 25.04.2002 г., паспорт серии 42 05 N 274464 выдан ОВД Липецкого района Липецкой области 04.04.2006 г.;

от ОАО "Липецкэнерго": Бувайлик Д.А. - юрисконсульт, доверенность N 7279 от 11.05.2007 г., удостоверение б/н от 02.08.2005 г.; Карнаухов Ю.В. - представитель по доверенности N 7304 от 11.05.2007 г., паспорт серии 42 03 N 920578 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 12.08.2003 г.; Распопов А.Н. - начальник отдела, доверенность N 15 от 25.07.2006 г., паспорт серии 42 03 N 930609 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 28.10.2003 г.;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спецпроммехколонна "Липецкая", 398059, г. Липецк, ул. Юношеская, 43 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2007 года по делу N А36-1170/2006 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкэнерго", г. Липецк, ул. 50 лет НМЛК, 33 о взыскании с заявителя апелляционной жалобы 852.045 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ул. Механизаторов, 17 б; открытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго", г. Липецк, ул. Гагарина, 110,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО СПМК "Липецкая" о взыскании задолженности в размере 856.344 руб. 19 коп., из которой ущерб вследствие нарушения схемы учета на подстанции "ЛОЭЗ" - 677.239 руб. 52 коп. и упущенная выгода от безучетного потребления заявителем электроэнергии - 179.104 руб. 67 коп. В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 852.045 руб. 41 коп, в связи с результатами проведенной экспертизы, из которых реальный ущерб - 673.236 руб. 23 коп, упущенная выгода - 178.809 руб. 18 коп. Кроме того, просил взыскать с заявителя расходы по оплате экспертизы в сумме 102.000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2007 г. по делу N А36-1170/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2007 г. по делу N А36-1170/2006 и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции безосновательно согласился с неподтвержденными и носящими предположительный характер доводами истца и принятое решение не учитывает доводы заявителя.

В ходе апелляционного производства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает принятое решение законным и вынесенным на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит суд оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОАО "Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Спецпроммехколонна "Липецкая", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Липецкэнерго", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО Спецпроммехколонна "Липецкая" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между ОАО "Липецкэнерго" (Исполнитель) и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (Заказчик) был заключен договор по передаче электрической энергии N 1 (т.1, л.д. 8-17), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В число потребителей ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" входило и ООО СПМК "Липецкая", о чем свидетельствует Приложение N 1 к договору N 1 от 01.11.2005 г. (т. 1, л.д. 19). Между ООО СПМК "Липецкая" и ОАО "Липецкэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 611 от 01.03.2003 г. (т. 2, л.д. 75-94). ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" было создано как юридическое лицо 11.01.2005 г. в результате реорганизации ОАО "Липецкэнерго" в форме выделения и согласно выписке из разделительного баланса является правопреемником последнего по договору N 611 от 01.03.2003 г. (т. 4, л.д. 18-25). Таким образом, Энергоснабжающей организацией по договору N 611 от 01.03.200 г. является ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", которая в свою очередь заключила выше названный договор N 1 от 11.01.2005 г. по передаче электрической энергии с ОАО "Липецкэнерго". Между ОАО "Липецкэнерго" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электроэнергии для технологических нужд (потерь) N 84 от 11.01.2005 г. (т.1, л.д.34-36). Учет отпущенной ООО СПМК "Липецкая" энергии осуществлялся по приборам учета на подстанции "Правобережная", входящим в систему АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) ОАО "Липецкэнерго". Объекты системы учета территориально рассредоточены и состоят из двух уровней (т. 3, л.д. 71-74):

- нижний уровень автоматизации ориентирован на измерение, преобразование регистрацию электрической энергии в точках учета по видам потребления (прием-отдача активная - реактивная энергия) и передачу этих данных по каналам связи для загрузки на верхний уровень;

- верхний уровень автоматизации ориентирован на расчет параметров потребления по каждому объекту, ведения без данных и архивов, формирование отчетных документов.

Нижний уровень АСКУЭ, в том числе АСКУЭ подстанции "Правобережная" 220/100/35 кВ (инв. N 21145), принадлежит ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" на праве аренды в соответствии с договором аренды движимого имущества N 205а/15 от 01.06.2004 г., заключенного с ОАО "Липецкэнерго" (т. 1, т. 64-69).

Приборы учета подстанции "Правобережная" имеют свидетельство о поверке ФГУ "Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 11/125 от 30.10.2004 г. действительное до 30.10.2008 г., сертификат Госстандарта России N 7245 от 20.01.2000 г. действующий бессрочно (т. 1, л.д. 21-26).

Исправность приборов подтверждена и Протоколом проведения периодической проверки измерительного канала системы "АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" подстанции "Правобережная" N 11/54 от 30.10.2004 г. (т. 1, л.д. 27-28). Доступ к информации нижнего уровня имеют только сотрудники отдела АСКУ-ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" согласно договору N 131/15 от 29.03.2004 г. на оказание информационных услуг, заключенному между ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" и ОАО "Липецкэнерго" (т. 2, л.д. 15-20). Показания потребленной ООО СПМК "Липецкая" электрической энергии определялись по показаниям счетчиков, установленных на подстанции "ЛОЭЗ" в ячейках N 17 и N 28, за трансформаторами 35/10 кВ. Приборы учета были установлены 25.04.2005 г., о чем имеется соответствующий акт (т. 1. л.д. 77). Указанные приборы учета принадлежат ОАО "Липецкэнерго" и обслуживаются ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго".

В период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. в данных показаний приборов учета подстанции "Правобережная" и подстанции "ЛОЭЗ", принадлежащей ООО СПМК "Липецкая", был выявлен значительный небаланс электроэнергии, т.е. разница между отданной электроэнергией в сеть ответчика и потребленной им, который составил 238.076 кВт. час (т. 1, л.д. 32-33). В связи с этим, 01.06.2005 г. начальником Липецких электрических сетей ОАО "Липецкэнерго" было издано распоряжение N 52 "О создании комиссии для определения причин небаланса электроэнергии, возникшего в ходе передачи по ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ" (т. 2, л.д. 23). 07.06.2005 г. работниками ОАО "Липецкэнерго", представителями ОАО "Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго" с участием энергетика ООО СПМК "Липецкая" Вострикова А.С. было зафиксировано нарушение схемы учета электроэнергии на подстанции "ЛОЭЗ", выразившееся в обрыве вторичных токовых цепей учета по фазе А; в отсутствии контакта в клеммной колодке рыле РТВ привода ВМ перед счетчиком в вводной ячейке N 28, о чем составлен соответствующий акт о безучетном потреблении энергии (т. 1, л.д. 49).

Согласно расчету истца сумма убытков составила 856.344 руб. 19 коп., из них: реальный ущерб - 677.239 руб.52 коп., упущенная выгода - 179.104 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 2-4, 37-39). 23.06.2005 г. истец обратился к заявителю с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 50-51). Предупреждение было оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском.

Оценив в совокупности установленные факты и приняв во внимание экспертное заключение ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" от 14.02.2007 г., суд удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Между заявителем и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" сложились отношения, регулируемые гл. 30 § 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность абонента, т.е. заявителя, соблюдать режим потребления надлежащего учета потребляемой электроэнергии, а также оплаты фактического ее потребления.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" подтвердил факт оплаты ответчиком в полном объеме электрической энергии отпущенной ему в мае-июне 2005 г. по договору N 611 от 01.03.2003 г. (т. 2, л.д. 6-7, 26-31). Между истцом и заявителем отсутствуют договорные отношения, убытки, причиненные истцу, не связаны с исполнением договорных обязательств, ОАО "Липецкэнерго" не является для ООО СПМК "Липецкая" энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 фактические потери электроэнергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями.

Согласно пункту 37 Правил сетевые организации, в данном случае это ОАО "Липецкэнерго", основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Во исполнение вышеназванных требований закона и пункта 4.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 11.01.2005 г. (т.1, л.д. 16) между истцом и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и был заключен договор купли-продажи электроэнергии для технологических нужд (потерь) N 84 от 11.01.2005 г. В соответствии с условиями данного договора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (Продавец) закупает для ОАО "Липецкэнерго" (Покупатель) электроэнергию для технологических нужд с целью компенсации технологических потерь при ее транспортировке в электрических сетях ОАО "Липецэнерго", возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя. Расчеты за электроэнергию, купленную для технологических нужд с целью компенсации потерь, производились между сторонами по тарифу, утвержденному РЭК Липецкой области в Постановлении N 37/1 от 28.12.2004 г., - 2.427,63 руб. МВт.ч (тариф действовал в период с 11.01.2005 г. по 31.08.2005 г.) (т. 1, л.д. 112). Передача электроэнергии ООО СПМК "Липецкая" осуществлялась по электролинии "ЛОЭЗ" (линия среднего напряжения) по тарифу, установленному РЭК Липецкой области в Постановлении от 15.03.2004 г. N 6/4 - 644 руб. 77 коп./МВт. ч (т. 1, л.д. 111). Факт оплаты истцом ОАО "Липецкэнерго" потерь по поставленной электроэнергии в мае-июне 2005 г. подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.40-48), счетами и актом приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 79-81), а также представителями истца и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Поскольку ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" получило оплату всей фактически поставленной им электроэнергии, включающей в себя как потери от ОАО "Липецкэнерго", так и электроэнергию, оплаченную потребителем - ООО СПМК "Липецкая", то оснований для предъявления требований к заявителю у него не имелось. В связи с чем, довод ООО СПМК "Липецкая" об оплате им фактически потребленной электроэнергии не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, потери, возникшие в ходе передачи электроэнергии по электролинии "ЛОЭЗ", принадлежащей заявителю, и превышающие допустимые технологические нормы (технологические потери, компенсируемые ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "Липецкэнерго" вынуждено было компенсировать за свой счет. То есть, покупать у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в порядке и на условиях договора N 84 от 11.01.2005 г. Данные потери возникли вследствие неправомерных действий персонала ООО СПМК "Липецкая", что привело к безучетному потреблению им электроэнергии, и как следствие - к убыткам для истца. Такая позиция истца подтверждается материалами дела, в том числе и комплексной судебной технико-экономической экспертизой, проведенной ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" на основании определения суда от 17.08.2006 г. в соответствии со статьей 85 АПК РФ (т. 2, л.д. 58-59).

Изучив экспертное заключение от 14.02.2007 г. (т. 3, л.д. 11-40), суд установил, что фактический небаланс электроэнергии, линии электрической сети представляет собой разность между отпуском электроэнергии в сеть, определяемой по показаниям счетчиков на головном участке линии и отпуском электроэнергии потребителям. Указаны составляющие небаланса, а именно те технологические потери, которые обусловлены самим процессом передачи электроэнергии и могут быть рассчитаны по нормативным документам и коммерческие потери, обусловленные погрешностями учета электроэнергии, а также хищениями электроэнергии (в том числе за счет нарушения учета). Определения потерь даны со ссылкой на нормативные документы: Приказы Минпромэнерго Российской Федерации N 21 от 03.02.2005 г. и N 267 от 04.10.2005 г. Отвечая на поставленные вопросы со 2 по 4 (нумерация согласно определению суда от 17.08.2006 г.), эксперты констатируют, что в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. имели место большие коммерческие потери электроэнергии, поэтому общий небаланс составил 238.076 кВт. ч или 73,1 % от отпуска в сеть. В небалансе, определенном как разность показаний приборов учета подстанции "Правобережная" и подстанции "ЛОЭЗ", значительную долю составляют коммерческие потери за счет нарушения учета в подстанции "ЛОЭЗ". За период с 00 час. 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 час. 00 мин. 07.06.2005 г. отпуск электроэнергии по ВЛ-35 кВ от подстанции "Правобережная" составил 325.850 кВт. ч, а прием на подстанции "ЛОЭЗ" 87.774 кВт. ч. ООО СПМК "Липецкая также дополнительно оплатило электроэнергию в размере 2,3 % от приема в соответствии с договором N 611 от 01.03.2003 г., поскольку приборы учета размещены не на границе балансовой принадлежности сети. Это подтверждается ведомостями электропотребления за май-июнь 2005 г., представленными ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" актами на потребленную энергию. Соответственно, дополнительно оплачено 2.019 кВт. (87.774 x 0,023). Общий объем неоплаченной энергии составил 325.850 - 87.774 - 2.019 = 236.057 кВт. ч. В нее входят нормативные технологические потери, относимые на ОАО "Липецкэнерго" и коммерческие потери, для компенсации которых ОАО "Липецкэнерго" покупает электроэнергию у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания". Нормативны технологические потери согласно расчету составили 1.038,6 кВт. ч.

По мнению эксперта, в целом расчет истца (т. 1, л.д. 74-75) соответствует расчету, выполненному экспертами. Различие обусловлено увеличением точности расчетов за счет применения данных по 30-ти минутным интервалам. Коммерческие потери электроэнергии, обусловленные недоучетом электроэнергии на подстанции "ЛОЭЗ", составили: 236.057-1.038 = 235.019 кВт. ч. (страницы 5-7 экспертного заключения и страницы 1 -40 Приложения к экспертному заключению). На странице 7-10 экспертного заключения, отвечая на 5 вопрос, проанализировав 4 периода проверок, проводимых истцом у ответчика, эксперты указывают, что между проверками имел место значительный небаланс, который устранялся к моменту появления в ОРУ 35/10 кВ проверяющих. Таким образом, можно предполагать, что на протяжении ряда периодов имело место вмешательство в работу счетчиков на подстанции "ЛОЭЗ" (приводящее к недоучету потребляемой электроэнергии).

Далее эксперты констатируют, что конкретный способ несанкционированного вмешательства не установлен, однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такое вмешательство имело место, поскольку никакими другими причинами такой небаланс вызван быть не может. По вопросу 8 экспертом Зубковой А.Г. определены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные истцу в результате безучетного потребления на подстанции "ЛОЭЗ". Реальный ущерб возник в связи с выполнением истцом договора, заключенного с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", по которому истец обязался компенсировать коммерческие потери, возникшие при передаче электроэнергии и превышающие допустимые технологические потери и составил с учетом выше рассчитанных коммерческих потерь и тарифа: 235,019 х 2.427,63 = 570.539 руб. 18 коп. х 18% (НДС) = 673.236 руб. 23 коп. В связи с тем, что объем недоучтенной энергии не был засчитан в полезный отпуск, ОАО "Липецкэнерго" не получило оплату от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за переданную электроэнергию. Поэтому размер упущенной выгоды с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии составил: 235,019 х 644,77 = 151.533 руб. 20 коп. х 18% =178.809 руб. 18 коп, а всего: 673.236 руб.23 коп. + 178.809 руб. 18 коп. = 852.045 руб. 41 коп. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что имело место безучетное потребление электроэнергии ООО СПМК "Липецкая" в период с 00 час 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 час. 00 мин. 07.06.2005 г., которое оценено в 235.019 кВт. ч. ОАО "Липецкэнерго" нанесен ущерб на общую сумму 852 045 руб. 41 коп. (страница 11 экспертного заключения).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить: 1) наличие убытков; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика; 4) размер причиненных убытков. Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что причиной небаланса электроэнергии в спорный период явилось вмешательство заявителя в работу схемы учета подстанции "ЛОЭЗ", что свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках. В результате вмешательства у истца возникли коммерческие потери в сумме 852.045 руб.41 коп, следовательно, имеется факт нарушения, лицо, виновное в данном нарушении и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Довод заявителя о том, что данные о количестве отпущенной и потребленной энергии по ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ", которые легли в основу расчета убытков, являются недостоверными, опровергается материалами дела. Данные о потреблении электроэнергии подстанцией "ЛОЭЗ" были получены не с использованием АСКУЭ, а посредством считывания с приборов учета установленной на ноутбуке программой ALPHAPLUS AER (S). Данная программа сертифицирована и применяется для считывания показаний приборов учета типа "Альфа". В ходе судебного процесса представители ОАО "Липецкэнерго" и ОАО "Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго" поясняли процесс снятия показаний с помощью "Альфа плюс". Их письменные пояснения были переданы ответчику и приобщены к материалам дела (т. 3, л.д.90-92). Из названных пояснений видно, что данные АСКУЭ нижнего уровня об объемах отпуска электроэнергии в сеть ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ" записаны на DVD-R. Эта информация была получена с приборов учета подстанции "Правобережная" с помощью АСКУЭ и впоследствии сформирована на сервере нижнего уровня АСКУЭ программой "ТОК-С". Данная программа, равно как и сама АСКУЭ, сертифицирована, что заявитель не отрицает, и доказательства тому имеются в деле. Именно из этой программы и были выгружены данные об отпуске в сеть в спорный период в формат ACCESS, а после записаны на оптический носитель DVD-R. Кроме того, к материалам дела приобщены диски, содержащие информацию с АСКУЭ (нижний уровень) об объеме потребленной подстанцией "ЛОЭЗ" электроэнергии в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. и первичные данные о потреблении электроэнергии по ячейкам N 17 и N 28 подстанции "ЛОЭЗ" (т. 3, л.д. 88-89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные об объеме небаланса электроэнергии, возникшего в спорный период, являются недостоверными и подвергшимися модификации, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела. Заявителем, в ходе судебного процесса, не было заявлено о фальсификации доказательств, что является его правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что программа Microsoft Access не сертифицирована в рамках АСКУЭ и поэтому данные, полученные с ее помощью недостоверны, не может быть признан состоятельным, в силу того, что данная программа сертифицирована в составе пакета Microsoft Office и в дополнительной сертификации не нуждается.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно назначил комплексную технико-экономическую экспертизу, тем самым, устранившись от непосредственного изучения представленных истцом доказательств, изучения их достоверности и обоснованности не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы закона арбитражный суд использует это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства и доказательства. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд правомерно назначил комплексную технико-экономическую экспертизу, основным значением которой была проверка достоверности показаний приборов учета и определение причин возникновения небаланса электроэнергии по ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ". Данное процессуальное действие было необходимо для установления наличия (или отсутствия) вины заявителя в причиненных убытках.

О достоверности данных о небалансе по ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ" в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. данным сервера верхнего уровня АСКУЭ ОАО "Инженерно-производственный центр "Липецкэнерго" говорится и в экспертном заключении в ответе на 7 вопрос (страница 10 экспертного заключения) (т. 3. л.д. 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция же заявителя, в нарушении названной нормы закона, не обеспечена доказательствами, которые бы ставили под сомнение произведенный истцом расчет и выводы экспертов. Довод заявителя о том, что он не является единственным потребителем электроэнергии на линии ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ" в мае-июне 2005 г. не соответствует действительности.

Из схемы питания подстанции 35/10 кВ "ЛОЭЗ" (т.1, л.д.31), записей, сделанных в оперативном журнале диспетчерской службы Липецких электрических сетей (т. 1, л.д. 70-72), пояснений по схеме питания (т. 2, л.д. 1) и из экспертного заключения при ответе на 6 вопрос (страница 10) следует, что ООО СПМК "Липецкая" являлось единственным потребителем электроэнергии на указанной выше линии в период с 27.01.2005 г. по 02.08.2005 г. Неправомерна и позиция заявителя в части применения к нему только ответственности в виде реального ущерба согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма закона регулирует взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Между ОАО "Липецкэнерго" и ООО СПМК "Липецкая" отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому в данном случае подлежат применению общие положения о возмещении убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истец, являясь владельцем приборов учета подстанции "ЛОЭЗ", обязан обеспечивать их надежную работу, и поэтому их неисправность исключает вину ответчика в причиненных истцу убытках, являются несостоятельными, так как у истца отсутствуют претензии к работе самих счетчиков подстанции "ЛОЭЗ". Данные приборы учета фиксировали именно тот объем электроэнергии, который "прошел" через них. Основной вопрос в том, почему через них "прошел" объем электроэнергии, намного меньший отпущенного в сеть. Вмешательства либо иного проникновения в корпус приборов не было, а имело место нарушение клеммных контактов перед приборами учета.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору энергоснабжения между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО СПМК "Липецкая" (т. 2, л.д. 87), граница ответственности сторон проходит по изоляторам, расположенным на опорах ВЛ-35 кВ "ЛОЭЗ", то есть все оборудование подстанции "ЛОЭЗ" равно как и его надлежащее техническое состояние и эксплуатация находятся в зоне ответственности ответчика. Именно ненадлежащее использование и эксплуатация этого оборудования, несанкционированные операции с ним и явились причиной возникновения небаланса.

Неправомерен довод заявителя о приобретении истцом электроэнергии для собственных нужд и в связи с этим применение им повышенного тарифа по передаче электроэнергии.

Как было установлено судом, убытки истца сложились из реального ущерба в виде сумм денежных средств, затраченных на покупку электроэнергии у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в целях компенсации потерь по тарифу, установленному РЭК Липецкой области для данного вида расчетов (т. 1, л.д. 112), и упущенной выгоды - неполученного истцом дохода, в виде платы за оказанную ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" услугу по передаче электроэнергии ответчику по утвержденному РЭК Липецкой области тарифу (т.1, л.д.111). Указанный объем электроэнергии был приобретен у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в целях компенсации его потерь, но при этом фактически потреблен ответчиком, следовательно, его утверждение о том, что ОАО "Липецкэнерго" приобрело эту электроэнергию для собственных нужд, является неправильным.

Утверждение заявителя о том, что максимальные убытки истца согласно его расчету составляют 7.182 руб. 97 коп. за 4 суток, с 03.06.2005 г. по 07.06.2005 г. (т. 2, л.д. 4), суд не принял во внимание обоснованно, поскольку материалами дела, включая экспертное заключение, факт безучетного потребления электроэнергии установлен в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, что основанием иска является ст. 1064 ГК РФ, на которую истец не ссылался, то данный довод не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод заявителя о том, что нарушение схемы учета электроэнергии подтверждает вмешательство ответчика в работу схемы учета электроэнергии, а также, что нарушение учета связано с окислением контактов не может быть признан состоятельным в силу следующего. Конкретный способ несанкционированного вмешательства экспертизой не установлен, однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такое вмешательство имело место, поскольку никакими другими причинами такой небаланс вызван быть не может. В резолютивной части экспертного заключения указано, "_ имело место безучетное потребление электроэнергии ООО СПМК "Липецкая" в период с 0 ч. 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 ч. 00 мин. 07.06.2005 г_.". Таким образом, в части определения вины заявителя в причинении убытков ОАО "Липецкэнерго" выводы экспертов не подразумевают двоякого толкования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 30.05.2007 г. по делу N А36-1170/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов