Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8750/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-9775/2013, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлТрейд", Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 74а (ИНН 3443093137, ОГРН 1093443003532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15 (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлТрейд" (далее по тексту также ООО "ТрансОйлТрейд", истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее по тексту также ООО "ВЗТМД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 35 210 руб. 19 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 14 287 руб. 66 коп.

Решением от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ВЗТМД" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 20 000 руб. на оплату услуг представителя, ООО "ВЗТМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в отсутствии возражений лиц участвующих в деле проверяется в обжалуемой части по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме полученного по товарным накладным N 420 от 02.11.2012 г. и N434 от 12.11.2012 г. товара при исполнении договора поставки N141-212 от 25.07.2012 г.

Для представления интересов истца между ООО "ТрансОйлТрейд" и адвокатом Кузнецовым А.Е. был заключен договор на оказания юридических услуг N 03/13 от 11.03.2013, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция N 653 от 11.03.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления.

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов заявитель не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб на услуги представителя является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-9775/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев