Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16384/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Забелкин В.В., доверенность от 15.07.2013

от ответчика: Белотелов С.В., доверенность от 01.03.2013 N 01-13-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16384/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-15481/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФГБ УК "Государственный академический Мариинский театр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделочное управление"

о взыскании неустойки

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное управление"

к ФГБ УК "Государственный академический Мариинский театр"

о взыскании задолженности

установил:

ФГБ УК "Государственный академический Мариинский театр", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Теотральная пл. д.1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделочное управление", место нахождения: 198328, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге д.10 кв.2 (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 464 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ФГБ УК "Государственный академический Мариинский театр" о взыскании 589 042 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе: 330 004 руб. 38 коп. по акту N 22 и 259 038 руб. 03 коп. - дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки и 10 528 руб. 40 коп. расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что помимо неоплаты дополнительных работ, истец необоснованно уклонился от оплаты работ, предусмотренных сметой по контракту на сумму 330 004 руб. 08 коп., исключив их в ходе проверки выполненных работ, произведенной в отсутствие ответчика, считает, что уведомлял истца о выполнении согласованных дополнительных работ по локальным сметам N N 1, 2, 3, пояснив при этом, что претензий по качеству и объему выполненных дополнительных работ истец ответчику не предъявлял. Податель жалобы полагает, что отсутствие в государственных контрактах согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 37/12-ОАЭФ от 07.08.2012, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить текущий ремонт помещений театра, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 630 609 руб.

Согласно пункту 5.1.1. срок выполнения работ: с момента подписания договора по 07.09.2012.

В связи с выполнением работ 14.09.2012, то есть с нарушением срока в 6 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контрактом (п. 6.1) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, которая по расчетам истца за период с 08.09.2012 по 13.09.2012 (6 дней) составила 397 836 руб. 54 коп. При этом довод ответчика о том, что работы фактически были выполнены 07.09.2012 правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку составленные сторонами акты от 04.09.2012, 07.09.2012, 13.09.2012 свидетельствуют об обратном.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

При этом, принимая во внимание период просрочки, не денежный характер обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (1 % в день), превышающий ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость дополнительных работ на сумму 259 038 руб. 03 коп. был согласован сторонами в локальных сметах N 1,2,3, при этом ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства направления в адрес истца акта N 22 от 14.09.2012, актов о принятии дополнительных работ с указанием объемов и их стоимости, и сообщения о принятии выполненных работ. Истец оспаривает факты выполнения работ в объеме заявленном ответчиком и получения от ответчика актов. При приемке работ на сумму 5 657 374 руб. 71 коп. спорные работы истцом не принимались и ответчиком к приемки не заявлялись.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, по поводу неоплаты дополнительных работ по локальным сметам N N 1, 2, 3, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как подтверждается материалами дела, в ноябре 2012 ответчик представил истцу локальные сметы N N 1, 2, 3 на проведение дополнительных работ, в том числе смету на установку дверных блоков в туалетных комнатах и коридорах. Сторонами было принято решение по выполнению вышеуказанных работ, а также по срокам их оплаты, которое было отражено в письме, полученном от ответчика исх. N 345 от 06.11.2012, с просьбой ответчика согласовать указанные сметы и после выполнения указанных в смете работ, оплатить их.

Письмом исх. N 1930 от 07.11.2012 истец уведомил ответчика о готовности оплатить работы после их выполнения. Вместе с тем, работы по указанным локальным сметам в полном объеме не выполнены, в связи с чем оплата истцом не произведена.

Апелляционный довод ответчика о неоплаченных истцом выполненных истцом на сумму 330 004 руб. 38 коп. подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из письма исх. N 344 от 07.09.2012 ответчик уведомил истца о выполнении всех работ по контракту и просил истца создать приемочную комиссию. Однако, в связи с тем, что истцом 06.09.2012 ответчику было вручено письмо исх. N М-805 с перечнем замечаний по выполненным работам, создать приемочную комиссию не представлялось возможным, так как ответчик не смог бы устранить допущенные нарушения до 07.09.2012. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты приема-передачи от 07.09.2012 и 13.09.2012 не принимается апелляционным судом, так как указанные акты были промежуточными, по которым были приняты отдельные виды работ.

На основании изложенного следует отметить, что истцом полностью исполнены обязательства перед ответчиком по контракту, в том числе по оплате работ. При этом, ответчик, согласившись с результатами приемочной комиссии истца от 14.09.2012 представил акта, в которые включены только фактически исполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова