Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15187/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А55-4621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Вецштейн М.Л., представитель (доверенность от 05.02.2013 г.);

от ответчика - Шеляков Ю.В., представитель (доверенность от 15.04.2013 г.), Астахов Ю.Е., представитель (доверенность от 15.04.2013 г.),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу NА55-4621/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" (ОГРН 1026302001274, ИНН 6320006411), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (ОГРН 1066318026048, ИНН 6318153056), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "УралПроект" (ОГРН 1117448007280, ИНН 7448140733), г. Челябинск,

о взыскании 1438840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттистройзаказчик" (далее - ЗАО "Тольяттистройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (далее - ООО "РосПроектСтрой", ответчик) о взыскании 1438840 руб., в том числе: 1110000 руб. - неосновательного обогащения, 280000 руб. - ущерба, 48840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "УралПроект" (далее - ООО "КБ "УралПроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттистройзаказчик" (заказчик) и ООО "РосПроектСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 21/2-07 от 23.01.2012 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке концепции застройки, проектной и рабочей документации с инженерными сетями на территории земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 19 а, в срок, определенный в пункте 1.6. договора, а именно: концепция застройки - 45 календарных дней с момента выплаты аванса, рабочий проект - 60 календарных дней с момента утверждения заказчиком концепции застройки.

Концепция застройки была утверждена 12.05.2012 г. Таким образом, окончательный срок выполнения в полном объеме проектных работ по договору - не позднее 11.07.2012 г.

Платежными поручениями N 81 от 25.01.2012 г. на сумму 370000 руб., N 516 от 09.04.2012 г. на сумму 370000 руб., N 1023 от 29.06.2012 г. на сумму 370000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1110000 руб.

По мнению истца, в срок, установленный соглашением сторон, проектная и рабочая документация с инженерными сетями в полном объеме заказчику не передана. Ответчик, как проектировщик, не выполнил в установленный срок работы по договору подряда, в связи с чем истец, как заказчик, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в силу пункта 3 статьи 450 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику уведомления от 09.11.2012 г. с требованием о возврате аванса. Со стороны ответчика согласия на прекращение договорных отношений не поступило, требования истца о возврате выплаченного аванса не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1110000 руб. - неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и 48840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 11.07.2012 г. по 01.02.2013 г.

Из представленного в дело акта от 15.06.2012 г. (л.д. 57) видно, что ответчик выполнил часть работ в надлежащем качестве и в оговоренные сроки. Объем выполненных ответчиком работ соответствует уплаченной сумме аванса в размере 1110000 руб. Результат выполненных работ был принят истцом без замечаний по акту от 15.06.2012 г. Кроме того, в указанном акте стороны определили, что сумма аванса уплачена за выполненные ответчиком работы.

Согласно указанному акту выполнены работы по первому этапу "Разработка эскиза генерального плана", по второму этапу "Утверждение объемно-планировочного решения, выбор конструктивной схемы, определение архитектурной стилистики" и третьему этапу "Выполнение демонстрационных материалов по утвержденным Заказчиком эскизным проработкам. Фасады, планы, разрезы М 1:200, М 1:100, М 1:50, 3D модель (3-4 вида). Согласование Концепции застройки в управлении главного архитектора г. Тольятти" по застройке земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 19а.

Выполнение указанных этапов работ было предусмотрено календарным планом работ, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 16).

Как видно из календарного плана, общая стоимость принятых истцом этапов составляет 30% от суммы договора (3700000 руб.) и соответствует перечисленной истцом сумме аванса (1110000 руб.).

Последний платеж в счет оплаты принятых работ произведен истцом 29.06.2012 г., то есть после подписания акта от 15.06.2012 г.

Довод истца о том, что работы, выполненные ответчиком, не имеют для него потребительской ценности, противоречит материалам дела.

В дело представлен договор от 20.08.2012 г., заключенный между истцом и ООО "КБ "УралПроект", из которого видно, что документация, подготовленная ответчиком, была передана истцом третьему лицу для последующего выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ N 77 от 13.11.2012 г., письмом истца N 830 от 01.11.2012 г., в котором истец признал факт передачи третьему лицу чертежей комплекта АР и КР, полученных от ответчика, и даже в начале производства работ по разбивке зданий на месте, то есть фактическом начале строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в выполненных ответчиком работах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, факт принятия истцом работ, последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1110000 руб. - неосновательного обогащения и 48840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 280000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представленная в дело переписка сторон (л.д. 24-32) свидетельствует о том, что после подписания акта от 15.06.2012 г. ответчиком были продолжены работы по последующим этапам работ.

Договор был расторгнут истцом в связи с истечением конечного срока выполнения работ (л.д. 27-28).

Общая стоимость заключенного сторонами договора - 3700000 руб. Истцом было перечислено в качестве аванса 1110000 руб. Оставшаяся сумма, которую истец должен был перечислить ответчику по договору в случае надлежащего исполнения, меньше суммы, выплаченной истцом третьему лицу.

Объем и наименование тех работ, выполнение которых истец поручил третьему лицу, не соответствуют объему работ, подлежащих выполнению по заключенному сторонами договору.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-4621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин