Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7869/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А82-3817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-3817/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг" (ИНН: 7604110217, ОГРН: 1077604019404)

к обществу с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос" (ИНН: 3314007242, ОГРН: 1113304000523)

о взыскании 930 365 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг" (далее - ООО "Полипласт-Торг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 310, 450, 483, 486 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Завод, Ответчик, Заявитель) 96 869 руб. 20 коп. задолженности по оплате полиэтиленовой пленки (далее - Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 29.03.2012 N 361 (далее - Договор), а также 133 496 руб. 66 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 исковые требования ООО "Полипласт-Торг" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Гелиос" Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Завода на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Полипласт-Торг", поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого "процента" Пени. В связи с этим Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что на основании Договора ООО "Полипласт-Торг" по соответствующим товарным накладным поставило ООО "Гелиос" Товар, который получен Заводом, но оплачен им с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, в связи с чем Долг Ответчика составил 96 869 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Ответчик уплачивает Пеню из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о чрезмерности Пени, подлежащей взысканию с ООО "Гелиос" на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а ссылка Заявителя на высокий "процент" Пени является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заводом своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу положений пункта 1 Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Полипласт-Торг" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Завод не уплатил государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-3817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос" (ИНН: 3314007242, ОГРН: 1113304000523) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных