Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11198/13
|
09 октября 2013 г.
|
Дело N А60-59776/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н. П.
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца Русиной Татьяны Васильевны - Марткочаков А.С. по доверенности от 06.08.2012,
от третьего лица Солдатовой Надежды Александровны - Опанасик Н.Е. по доверенности от 20.05.2013,
в отсутствие представителей ответчика ООО "Продовольственная база N 4", третьих лиц ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Демина Виктора Михайловича, Русиной Елены Владимировны, Иванчикова Игоря Валерьевича,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Солдатовой Надежды Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2013 года
по делу N А60-59776/2009,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по иску Русиной Татьяны Васильевны
к ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)
третьи лица: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Демин Виктор Михайлович, Русина Елена Владимировна, Иванчиков Игорь Валерьевич, Солдатова Надежда Александровна,
об оспаривании решения общего собрания участников общества,
установил:
Русина Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" о назначении на должность директора Солдатовой Н.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Русина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 10.02.2010, указывая на то, что вынуждена была подписать заявление об отказе от иска под давлением, и оно не выражало ее истинную волю. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, постановленного в отношении третьего лица Иванчикова И.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 заявление Русиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 о прекращении производства по делу удовлетворено. Определение от Арбитражного суда Свердловской области 10.02.2010 о прекращении производства по делу N А60-59776/2009 отменено.
Третье лицо Солдатова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.
Указывает на то, что из содержания приговора в отношении Иванчикова И.В. не следует, что осужденным совершены действия, направленные к понуждению истца к отказу от иска по настоящему делу. Обстоятельства понуждения истца к отказу от иска установлены судом в отношении иных соучастников, в отношении которых приговор не постановлен.
Кроме того, указывает на то, что приговор Иванчикову И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и не может предрешать вопрос о виновности других соучастников.
Истец представил отзыв, в котором полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Солдатовой Н.А., истца Русиной Т.В. поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
1) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения;
2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом определения суда первой инстанции, которые согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств по данному делу истец приводит обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Иванчикова И.В., являющегося в настоящем деле третьим лицом, а именно, что заявление истца об отказе от иска не
