Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-4950/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А79-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 по делу N А79-2219/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 21.03.2013 N 379.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, административный орган) от 21.03.2013 N 379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Ростелеком" большую часть договоров с потребителями заключает по месту их жительства через представителей (агентов), поэтому непоступление от потребителя заявления о заключении договора в адрес оператора связи, не может являться причиной признания недействительности договора.

Действия представителя ОАО "Ростелеком", выразившиеся в предложении абонентам заключить договор с данным оператором связи, оформление бланков договоров в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны и последующая передача договора потребителю свидетельствуют о том, что для заключения договора необходимо только согласие потребителя.

Управление полагает, что отсутствие подписи агента, действующего от юридического лица, является следствием технической ошибки и невнимательности сотрудника ОАО "Ростелеком".

Потребитель, являясь слабой стороной по договору и ввиду отсутствия специальных юридических познаний, также считал договор заключенным и с момента заключения договора имел намерение получать услугу, оказание которой являлось предметом по договору от 28.06.2012 N 20001881.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 управление при проверке обращения гражданина Ермошина А.А. установило нарушение ОАО "Ростелеком" пункта 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Так, из пояснений Ермошина А.А. управление установило, что с гражданином был заключен договор об оказании услуг связи от 28.06.2012 N 20001881 по тарифному плану Домо Минимум. Договор заключен по инициативе агента компании ОАО "Ростелеком". 28.06.2012 сотрудник оператора связи совместно с жильцами дома N 14, расположенного по бульвару Миттова, произвел необходимое количество подписей жильцов, согласных на размещение оборудования общества по указанному адресу, заключил с желающими, в том числе с Ермошиным А.А., договоры об оказании услуг связи.

Из информации, представленной оператором связи, следует, что на 05.12.2012 общество не оказывает телематические услуги по технологии "Ethernet" по договору N 20001881, заключенному с абонентом 28.06.2012, в связи с отсутствием технической возможности.

По мнению административного органа, заключив договор с абонентом без проведения проверки наличия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, общество нарушило пункт 19 Правил.

12.02.2013 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, 21.03.2013 вынесено постановление N 379 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 1,2 статьи 1.5, части 1 статьи 14.4, статьи 26.1 Кодекса, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пунктов 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18,19 Правил, пришел к выводу о недоказанности в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 кодекса, признав незаконным и отменив оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил установлено, что оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор, условия которого обязательны для сторон.

Как следует из оспариваемого постановления, управление посчитало, что общество заключило с Ермошиным А.А. договор об оказании услуг связи от 28.06.2012 N 20001881 без проведения проверки наличия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что в июне 2012 года услуга по технологии Ethernet по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 14, не предоставлялась, заявление о заключении указанного договора от Ермошина А.А. не поступало, договорные отношения с Ермошиным А.А. не устанавливались.

Доказательства выставления обществом в адрес Ермошина А.А. счетов за оказанные услуги интернета по договору от 28.06.2012N 20001881, на который ссылается управление, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор об оказании услуг связи от 28.06.2012 N 20001881 ввиду его неподписания обществом не соответствует письменной форме договора, установленной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что фактически общество не заключало с Ермошиным А.А. договор об оказании услуг связи от 28.06.2012 N 20001881 без проведения проверки наличия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, что свидетельствует о недоказанности факта наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2013 по делу N А79-2219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева