Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10882/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-23625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Юнит-Е" (ОГРН 1046604407960, ИНН 6672170981): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Юнит-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2013 года

по делу N А60-23625/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО "Юнит-Е"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Е" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что извещение о времени и месте составления протокола не является надлежащим, поскольку из извещения невозможно установить, по какому адресу оно направлено и является ли адрес местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на то, что принадлежность номера (343) 2-700-700 обществу не установлена, а участие Воронцова И.С. при составлении протокола также не подтверждает надлежащее извещение юридического лица. Считает, что по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения законного представителя юридического лица надлежащего извещения не было.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма Екатеринбургского Центра услуг связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы" от 22.07.2013, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не предоставлены доказательства невозможности своевременного получения такого доказательства лицом, участвующим в деле. Из ответа Екатерибургского центра услуг связи следует, что ответ дан на запрос директора бизнес-единицы "Северный Урал" ООО "Оптовый склад "Атолл-фарм" от 22.07.2013 г. (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по Свердловской области на основании приказа от 07.05.2013 N 221 в период с 15.05.2013 по 22.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества "Юнит-Е" на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках, принадлежащих данному обществу.

В ходе проведения проверки установлено, что общество "Юнит-Е" при осуществлении фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами) в аптеках, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50; г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 4, не обеспечило наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Управлением Росздравнадзора по Свердловской области по итогам проверки составлен акт проверки от 22.05.2013 N 203, который направлен в министерство здравоохранения для принятия мер в отношении общества "Юнит-Е".

24.06.2013 Министерством здравоохранения в отношении общества по выявленным фактам нарушений составлен протокол N 16-Ф об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением был направлен в арбитражный суд с целью привлечения ООО "Юнит-Е" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Юнит-Е" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к лицензируемыми видам деятельности, т.е. носит разрешительный характер и осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения, расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

На основании подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать: аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в принадлежащих обществу "Юнит-Е" аптеках не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно:

- в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, отсутствовали нафазолин (капли), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), пилокарпин (глазные капли), гидрохлортиазид (таблетки), ампициллин (таблетки), бисакодил (свечи);

- в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 4, отсутствовали гидрокортизон (крем для наружного применения или мазь для наружного применения), панкреатин (капсулы или таблетки).

Факт несоблюдения требований ч.6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных норм КоАП РФ суд первой инстанции установил, что вина ООО "Юнит-Е" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения указанных лицензионных требований, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Юнит-Е" возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях ООО "Юнит-Е" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Возражений в отношении установления состава административного правонарушения в жалобе общество не приводит, доказательств, опровергающих наличие состава правонарушения, в материалах дела не имеется и в жалобе общество на них не ссылается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что заявителем не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Риск наступления негативных последствий, возникших в связи с неполучением юридическим лицом корреспонденции по его юридическому адресу, несет само названное лицо.

При проведении проверки, Управлением Росздравнадзора по Свердловской области установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Юнит-Е" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 52, однако фактически общество "Юнит-Е" по юридическому адресу отсутствует (адреса не существует), на что указано в акте проверки от 22.05.2013 N 203.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено факсограммой (с отметкой о получении менеджером Воронцовым И.С.) по факсу 270-07-00 (л.д. 44-47).

Аналогичным образом общество извещалось административным органом о проведении плановой выездной проверки; данное извещение по тому же номеру факса не оспаривается обществом, а доказательства получения такого извещения подтверждаются материалами дела.

При проведении Управлением Росздравнадзора по Свердловской области проверки присутствовал Воронцов И.С. на основании специальной доверенности от 08.05.2013 (л.д. 22), дающей право представителю представлять интересы общества при проводимой Управлением Росздравнадзора по Свердловской области проверки в соответствии с приказом N 221 от 07.05.2013 с соответствующими полномочиями.

Доводы общества о ненадлежащем извещении апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение суда о привлечении ООО "Юнит-Е" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные министерством здравоохранения требования о привлечении ООО "Юнит-Е" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены как на опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 г. по делу N А60-23625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова