Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8500/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-11106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-11106/2013, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по заявлению Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Теменеву Анверу Измайловичу (ИНН 342801765619, ОГРН 307345402200081)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Теменеву Анверу Измайловичу (далее - ИП Теменев А.И.) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 182 892 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены в полном объеме.

ИП Теменев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Теменевым А.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10378/2013.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку принятие к рассмотрению заявления по делу N А46-10378/2013 произведено после вынесения решения судом первой инстанции, не влияет на оценку законности судебного акта и не влечет невозможность рассмотрения спора по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 144 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 на контрольном пункте весового контроля СПВК-52 838 км федеральной дороги Челябинск-Новосибирск выявлено превышение осевых нагрузок на автотранспортном средстве INTERNATIONAL государственный номер ВР 4051 регион 34.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза ИП Теменевым А.И. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 27 апреля 2010 года.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 182 892 руб. 76 коп.

18 октября 2012 года ФКУ "Сибуправтодор" обратилось к ИП Теменеву А.И. с претензией N 1/101/2012 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа, в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Приказом Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства от 11 марта 2010 года N 75 "Об ограничении движения транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дрогам общего пользования федерального значения в 2010 года" на период с 15 апреля по 14 мая 2010 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось.

Информация о введении временных ограничений размещена на официальном сайте Управления автомобильных дорог.

Ответчик специального разрешения на перевозку груза не имел.

Как следует из материалов дела, факт провоза ответчиком тяжеловесных грузов по автомобильной дороге подтвержден актом от 27 апреля 2010 года N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным техником пункта весового контроля СПВК-52.

Из акта от 27 апреля 2010 года N 23 следует, что при допустимой нагрузке 6.00/6.00; 5.00/5.00; 5.00/5.00; 4.00/4.00; 4.00/4.00; 4.00/4.00 тонн (с учетом погрешности измерений), фактическая нагрузка на оси составила 5.12, 6.54, 6.20, 6.39, 6.60,6.19 тонн соответственно.

Акт от 27 апреля 2010 года N 23 подписан водителем ответчика без замечаний и возражений, с отметкой о прохождении весовых постов без остановки.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствует информация о том, на каких весах происходило взвешивание.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке весов N 26812 от 29 сентября 2009 года со сроком действия до 29 сентября 2010 года.

Размер взыскиваемого ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобилем ответчика с превышением допустимых весовых параметров, подтверждается представленным соответствующим расчетом, который представлен в материалы дела.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, и является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки с превышением допустимых нагрузок при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие дорожных знаков на автодорогах, на которых введены ограничения по нагрузкам на оси транспортных средств, в соответствии с официально опубликованными нормативными актами. Отсутствие установленных информационных знаков не освобождает участников дорожного движения от соблюдения установленных ограничений на всей протяженности данных дорог, в отношении которых установлены данные требования. Неисполнение истцом требований об установке временных знаков ограничения движения ответчик документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ИП Теменева А.И. о том, что провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам без специального разрешения влечет за собой только одно правовое последствие: возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1. КоАП РФ, а также о том, что не привлечение ответчика к административной ответственности по данной статье свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить вред, причиненный провозом тяжеловесного груза, поскольку данный довод является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1. КоАП РФ за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (уплата или не уплата административного штрафа, не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФКУ "Сибуправтодор".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 375 руб. 85 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,28 сентября 2012 года между истцом и ООО "БизнесЛайн С" заключен государственный контракт N 228-12.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта истцу оказывается помощь по подготовке и направлении претензий и искового заявления.

Услуги по претензионной работе составляют 252 руб. 91 коп., стоимость услуг по составлению иска составляет 1 375 руб. 85 коп. (пункт 2.1).

Факт исполнения между истцом и ООО "БизнесЛайн С" условий государственного контракта подтвержден актами выполненных работ и оказанных услуг от 25 октября 2012 года, от 01 ноября 2012 года, от 06 ноября 2012 года.

Оплата истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежными поручениями от 13 ноября 2012 года N 442, от 07 ноября 2012 года N 51, от 09 ноября 2012 года N 518, от 16 ноября 2012 года N 725.

Таким образом, факт оказания ООО "БизнесЛайн С" юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов в размере 1 375 руб. 85 коп. (расходы по подготовке искового заявления) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ИП Теменев А.И. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измаиловича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Теменевым А.И. при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб.

В связи с тем, судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ИП Теменева А.И. в доход Федерального бюджета в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-11106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теменева Анвера Измаиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова