Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-3545/13

г. Чита

08 октября 2013 г.

Дело N А19-2278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Энерго Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 г. по делу N А19-2278/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Энерго Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-36 от 28.12.2012 г.

(суд первой инстанции - Д. А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горбачева И.В. (доверенность от 29.06.2013 г.);

установил:

ООО "Сиб Энерго Строй" (ОГРН 1103804002170, ИНН 3804013037, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения N 01-36 от 28.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Веста" и ООО "Оплот" суд первой инстанции указал, что их деятельность сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформления соответствующих первичных документов, позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с широким кругом лиц. Реальность заключенных сделок со спорными контрагентами не подтверждается.

По эпизоду с закупом строительных материалов у физических лиц суд первой инстанции указал, что доказательств представления сведений о доходах и перечисления в бюджет налога на доходы, в отношении физических лиц, которым выплачен доход за стройматериалы, заявителем не представлено. Денежные средства, полученные физическими лицам на хозяйственные расходы и невозвращенные в установленный срок в отчетном периоде, признаются выплатами в пользу физических лиц и включаются в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил удержать налога на доходы с доходов, полученных Кузнецовым В. Ю., а также начислил соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 г. по делу N А19-2278/2013 отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что сделки со спорными контрагентами являются реальными, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также общество полагает, что неуплата по подоходному налогу в отношении физических лиц начислена незаконно. Все движение денежных средств, а также передача и перечисления денежных средств на хозяйственные нужды работникам предприятия и их законное расходование отражены в бухгалтерской отчетности Общества, балансе предприятия, предоставлявшемся в материалы выездной налоговой проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что установленные обстоятельства по делу в их системной взаимосвязи подтверждают вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам материалов, по выполнению работ на объекте со спорными контрагентами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.

Относительно эпизода по доначислению НДФЛ налоговый орган указывает, что руководителю общества Кузнецову В.Ю. в 2011 г. выдавались денежные средства из кассы предприятия. При анализе представленных в подтверждение авансовых отчетов документов было установлено, что договоры с физическими лицами на закуп строительных материалов не заключались, поэтому в связи с невозвратом денежных средств обратно в кассу предприятия, выданные денежные средства расценены как доход физического лица.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2013 г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Сиб Энерго Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103804002170, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2013 г. (т.1 л.д.26-27).

Инспекцией на основании решения от 24.10.2012 г. N 01-3113 (т.3 л.д.5-6) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

03 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-38, которая была вручена представителю общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 г. N 01-37 (т.12 л.д.110-208, далее - акт проверки), который с приложением на 99 листах получен представителем общества в тот же день. Уведомлением от 05.12.2012 N 01-19/00556 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.109).

Акт проверки и другие материалы проверки рассмотрены в присутствии заместителя генерального директора общества Голубевой А.В., действующей по доверенности от 01.08.2012.

Инспекцией принято решение N 01-36 от 28.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.4-96, далее - решение), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 30 813,60 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 685,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 154 068 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 88 047,72 рубля. Также обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 620 555 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентами ООО "Веста" и ООО "Оплот".

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004836@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтвеждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 154068 руб. в том числе: 2 квартал 2011 г. на сумму 45000 руб.; 3 квартал 2011 г. на сумму 64068 руб.; 4 квартал 2011 г. на сумму 45000 руб.

Неуплата произошла из-за неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 154068 руб. в результате включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленного контрагентами-поставщиками, в том числе:

по контрагенту ООО "Веста" - в сумме 64068 руб.;

по контрагенту ООО "Оплот" - в сумме 90000 руб.

В отношении поставщика ООО "Веста" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки согласно п.12 ст.89 НК РФ ООО "Сиб Энерго Строй" были предоставлены документы (счета - фактуры, договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12) подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Веста" ИНН 3801111029.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Сиб Энерго Строй" и ООО "Веста" осуществлялись в рамках договора поставки материалов комплектной трансформаторной подстанции КТПН-160кВА от 22.06.2011 г. (т.2 л.д.219-220).

Договор от 22.06.2011 г. заключен между ООО "Веста" (исполнитель) с одной стороны в лице директора Гришкевич Екатерины Юрьевны и ООО "Сиб Энерго Строй" (заказчик) в лице директора Кузнецова Владимира Юрьевича с другой.

Предметом договора является поставка материалов комплектной трансформаторной подстанции КТПН-160кВА.

Согласно п.2.1 договора стоимость материалов, включая его поставку, составляет 420000 рублей, в том числе НДС 64067,80 рублей.

Согласно представленным документам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Веста" (счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) установлено, что ООО "Веста" поставляло ООО "Сиб Энерго Строй" кабель алюминиевый бронированный, наконечники кабельные алюминиевые, автоматические выключатели, ящики силовые рубильников и другие электротехнические товары.

Счета-фактуры ООО "Веста" подписаны руководителем Гришкевич Екатериной Юрьевной.

Из информации, представленной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, ООО "Веста" состоит на налоговом учете с 26.11.2010 по адресу государственной регистрации: 665830, г. Ангарск, квартал. 47-й, 12, офис 11.

Из протокола осмотра (от 04.06.2012 N 13-67-167, т.3 л.д.39-40) по адресу государственной регистрации следует, что по указанному адресу расположено административное нежилое 2-х этажное здание, в котором располагаются офисные помещения. Собственником имущества являлся ООО Учебно-деловой центр "Школа предпринимателей", который сообщил, что с ООО "Веста" был заключен договор на аренду нежилого помещения от 26.11.2010 со сроком действия по 26.12.2010. В виду того, что арендаторы (ООО "Веста") так и не появились, финансово-хозяйственные отношения по данному договору не состоялись.

При анализе сведений, представленных ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области установлено, что ООО "Веста" были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 1-3 кварталы 2011 г. с отражением оборотов, но суммы исчисленного налога почти на 100% совпадают с суммой заявленных вычетов. Так, сумма исчисленного налога в 2011 г. составила 1458109 руб., налоговые вычеты составили 1433257 руб. Таким образом, налоговые вычеты, заявленные ООО "Веста" составляют 98,30% от суммы исчисленного налога. В ходе проверки деклараций установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. представлена ООО "Веста" без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности (т.3 л.д.37).

Руководителем и единственным участником ООО "Веста" с 26.11.2010 по настоящее время является Гришкевич Екатерина Юрьевна. В ходе проведения проверки на домашний адрес Гришкевич Е.Ю. направлена повестка о вызове свидетеля от 10.09.2012 N 13-18/270, которая получена 22.09.2012, но в назначенное время Гришкевич Е.Ю. не явилась. Из показаний ранее проведенного допроса Гришкевич Е.Ю. (протокол допроса 10.08.2012 13-18-3/87, т.3 л.д.53-56), следует, что она за вознаграждение около 4000 руб. стала учредителем и руководителем ООО "Веста". Также она указала, что теряла свой паспорт и отдавала свой паспорт девушкам, которые регистрировали фирмы, по ее паспорту зарегистрировано около 27 организаций, на момент регистрации находилась в наркозависимости, в деятельности ООО "Веста" никакого участия не принимала, адрес местонахождения ООО "Веста" не знает, никаких договоров, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Веста", не подписывала.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области представлено заявление Гришкевич Е.Ю. (т.3 л.д.57-58) в котором указано, что примерно в мае 2010 года к Гришкевич Е.Ю. обратился Чеботарев Григорий Владимирович с предложением заработать деньги путем подписания документов на подставные фирмы, где Гришкевич Е.Ю. будет являться фиктивным директором и учредителем. За указанную сделку Гришкевич Е.Ю. заплатили 4000 руб. После подписания всех документов, они были переданы женщинами Елене и Кристине, с которыми Гришкевич Е.Ю. встречалась у нотариуса, предварительно созвонившись.

В представленном заявлении Гришкевич Е.Ю. просит принять меры по ликвидации указанных фирм, а также просит не регистрировать никаких юридических лиц с ее участием и сообщить об этом во все регистрирующие органы России и Нотариальную плату Иркутской области.

Согласно сведениям, полученным по данным федеральных информационных ресурсов, на Гришкевич Е.Ю. представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г. ООО "Баргузит" (т.3 л.д.59).

ООО "Баргузит", состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия представлены документы, в том числе, трудовой договор от 25.03.2011 для выполнения работы в должности оператора в отделе АСУ. Согласно приказу от 25.03.2011 N 210 Гришкевич Е.Ю. принята на работу, приказу от 05.05.2011 N 285. - уволена по собственному желанию.

Установленные в отношении ООО "Веста" обстоятельства указывают на невозможность выполнения обязательств по договору с обществом. Соответственно, налоговым органом и судом первой инстанции была проверена реальность хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из документов, представленных обществом, установлено, что ООО "Веста" поставляло ООО "Сиб Энерго Строй" кабель алюминиевый бронированный, наконечники кабельные алюминиевые, автоматические выключатели, ящики силовые рубильники и другие электротехнические товары.

Из пояснений, представленных ООО "Сиб Энерго Строй", в отношении транспортировки товаров, следует, что ООО "Сиб Энерго Строй" самостоятельно вывозило материалы со склада ООО "Веста", который находился на территории Промышленной зоны БЛПК. Также общество сообщило, что для вывозки материалов использовались автомобили ВАЗ 2108 с государственным номером Т 616 СН 38, а также ГАЗ 31029 с государственным номером Х 966 АН 38, перевозка осуществлялась директором ООО "Сиб Энерго Строй" Кузнецовым В.Ю., а также заместителем директора Кузнецовой (Голубевой) Александрой Владимировной.

Из сведений, имеющимся в налоговом органе, собственником автомобиля ВАЗ 2108 с государственным номером Т 616 СН 38 является Голубева А.В., собственником автомобиля ГАЗ 31029 с государственным номером Х 966 АН 38 - Кузнецов В.Ю.

Из показаний Голубевой А.В. следует, что вывозкой материалов занималась она лично на собственном автомобиле ВАЗ 2108, материалы забирала на складе ООО "Веста", расположенном на территории Промышленной зоны БЛПК, на складе ООО "Веста" передачу товаров осуществлял кладовщик, имя и фамилию которого Голубева А.В. не спрашивала, материалы были использованы для доукомплектования трансформаторной подстанции, которая установлена в ОАО "Группа ИЛИМ" дирекции по переработке и подаче сырья (т.3 л.д.89-95).

Согласно представленным документам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Веста", а именно счетов-фактур, товарных накладных установлено, что ООО "Сиб Энерго Строй" приобретало у ООО "Веста" различные материалы, в том числе - наконечники кабельные алюминиевые, автоматические выключатели, ящики силовые рубильники. Также анализ документов показал, что ООО "Веста" в адрес общества поставило кабель алюминиевый бронированный различного диаметра в количестве 2107,40 м.

Между тем, ООО "Веста" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и согласно сведениям, полученным по данным федеральных информационных ресурсов, не имеет филиалов и подразделений на территории других территориальных округов.

При анализе выписки Иркутского филиала "Банк Москвы" ОАО (т.3 л.д.16-31), установлено, что в течение 2011 года сумма выручки от реализации, поступившая на расчетный счет общества составила 909 173 646,13 руб., перечисления денежные средства в адрес поставщиков составило в сумме 808 935 089 руб., что составляет 88,97 %. Денежные средства поступают на расчетный счет за самый разнообразный товар, работы, услуги. Такая широкая номенклатура реализованного товара и оказываемых услуг свидетельствует об отсутствии фактической деятельности и наличии только односторонних финансовых потоков, направленных на вывод денежных средств (доходов) из-под налогообложения.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года, представленных обществом в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, установлено, что общая сумма дохода от реализации товаров за 2011 год отражена в декларациях в размере 8 104 504 руб., что составляет 0,90% от поступившей выручки на расчетный счет (8104504 руб./909 173 646,13 руб.)*100.

Налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 25553 руб. Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 г. показал, что сумма НДС, исчисленная с реализации, уменьшается ООО "Веста" на сопоставимую сумму налогового вычета и составляет 98,30% от суммы исчисленного налога.

ООО "Веста" осуществляет оплату в адрес различных организаций с назначением платежей "за товар", "за зерно". Платежей с назначением платежа "за кабель", "за материалы к трансформаторной подстанции" не установлено.

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 64 от 09.11.2012 проведена выемка документов у ООО "Сиб Энерго Строй", а именно документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Веста": договора, счетов-фактур, товарных накладных, указанных в таблицах 2-3 настоящего решения. Составлен протокол выемки документов и предметов N 63 от 09.11.2012.

В ходе выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса Ипатьевой Т. Г., вынесено постановление N 01-142 от 09.11.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 01-142 от 09.11.2012 г. ознакомлен генеральный директор ООО "Сиб Энерго Строй" Кузнецов Владимир Юрьевич, о чем составлен протокол N 01-132 от 09.11.2012 г., замечания и заявления со стороны проверяемого лица не поступили.

Налогоплательщику разъяснены его права, определенные п. 7 ст. 95 НК РФ. В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ при назначении экспертизы проверяемое лицо не воспользовалось правом: не заявило отвод эксперту, не попросило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

По результатам заключения эксперта ООО "СибрегионЭксперт" (Махнев О.В.) N 447-11/12 от 12.11.2012 г. (т.3 л.д.75-87) экспертом установлено:, что подписи от имени Гришкевич в представленных на исследование документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных ООО "Веста" в адрес ООО "Сиб Энерго Строй", содержащие подписи в договоре в графах "Директор ООО "Веста" Гришкевич Е.Ю", подписи в счетах-фактурах в графах "Руководитель организации", подписи в товарных накладных в графах "Отпуск груза разрешил" выполнены не Гришкевич Екатериной Юрьевной, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным лицом. Признаков выполнения исследуемых подписей в необычных условиях при исследовании не установлено.

Доводы общества о том, что образцов подписей для проведения экспертизы было недостаточно, а также о том, что экспертиза неправомерно произведена по копиям документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку достаточность материалов для исследования определяется экспертом, а проведение экспертиз по копиям документов законом не запрещена, возможность проведения исследования по копиям документов с учетом их качества и иных значимых обстоятельств также определяется непосредственно экспертом.

Согласно ответу, представленному ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФПД 19-29/5045 от 09.06.2012 г. среднесписочная численность ООО "Веста" ИНН 3801111029 КПП 380101001 в 2011 г. составила 1 человек.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2011 г. ООО "Веста" на одного работника Иванову Наталью Алексеевну, ИНН 38120368752. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение о допросе свидетеля Ивановой Н.А. N 03-05-01/02558 от 20.06.2012 г. Согласно ответу ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 05-13/011300 от 27.06.2012 Ивановой Наталье Алексеевне направлена повестка N 313 от 26.06.2012, во исполнении которой протокол допроса будет направлен в налоговый орган.

Одновременно при анализе расчетного счета ООО "Веста", Иркутском филиал ОАО "Банк Москвы" установлено, что фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на оплату труда работников, оплата за аренду персонала.

Согласно представленным ООО "Сиб Энерго Строй" документов (счета-фактуры, товарные накладные), ООО "Веста" в адрес общества поставило электротехнические товары, в том числе кабель алюминиевый бронированный различного диаметра в количестве 2107,40 м. и другие товары. Так как реализация товара (погрузка) происходила в больших объемах, это требовало от ООО "Веста" наличия трудовых ресурсов.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделок со спорным контрагентом материалами дела не подтверждается. Доводы общества о том, что Гришкевич Е.Ю. являлась в соответствии с ЕГРЮЛ руководителем общества, что низкая налоговая нагрузка контрагента, отсутствие его по месту нахождения, отсутствие у него трудовых ресурсов и имущества не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства оцениваются в совокупности, а обществом не представлено документов, из которых возможно было бы установить лиц, которые действительно участвовали в хозяйственных операциях, следовательно, и возможность установить реальность сделок отсутствует.

По отношениям общества и ООО "Оплот" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе анализа представленных документов, установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Сиб Энерго Строй" и ООО "Оплот" осуществлялись в рамках договора на выполнение демонтажных и монтажных работ N 11-05/3 от 28.04.2011 г.(т.2 л.д.228-234).

Указанный договор заключен ООО "Сиб Энерго Строй" (заказчик) с одной стороны в лице генерального директора Кузнецова Владимира Юрьевича и ООО "Оплот" (субподрядчик) в лице директора Хотеенко Артема Игоревича с другой.

Предметом договора является выполнение работ на объекте Аэротенок секция N 6.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ по договору составляет 295000 руб., в том числе НДС 90000 руб.

Согласно договору ООО "Оплот" обязуется выполнить своими силами, средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.10 договора заказчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ после подписания формы КС-2, КС-3 (справки формы N КС-3, акт выполненных формы КС-2) на основании подлинного счета-фактуры от субподрядчика в течение 15 дней.

Также в ходе проверки установлено, что к договору на выполнение демонтажных и монтажных работ N 11-05/3 от 28.04.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2011 г. Согласно данному соглашению ООО "Оплот" с 31.05.2011 г. будет выполнять работы на объекте Аэротенок секция N 6. Стоимость работ по соглашению составляет 295000 руб., в том числе НДС 90000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО "Оплот" состояло на налоговом учета в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области с 11.08.2009 по 09.06.2012 по адресу государственной регистрции: 664035, г. Иркутск, проезд Удинский, 20, 12, снято с налогового учета 09.06.2012 в связи и изменением места нахождения организации и передано в Межрайонную ИФНС Росси N 25 по Свердловской области (т.3 л.д.151).

Согласно сведениям, полученным по данным федеральных информационных ресурсов ООО "Оплот" зарегистрировано по адресу государственной регистрации 620144, г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, 2 офис 32. В ходе мероприятий налогового контроля, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС Росси N 25 по Свердловской области направлены поручения N 03-05-01/23813 от 30.08.2012 г. (т.3 л.д.170-171), N 01-19/24411 от 30.10.2012 (т.3 л.д.172-173)об истребовании документов (информации) у ООО "Оплот", подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "Оплот" с ООО "Сиб Энерго Строй" (т.3 л.д.147-150).

Согласно ответу, представленному Межрайонной ИФНС Росси N 25 по Свердловской области N 21380 от 02.10.2012 г. ООО "Оплот" выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 18-21/20398 от 11.09.2012 г. в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сиб Энерго Строй". До настоящего времени документы по требованию обществом не представлены (т.3 л.д.174-175).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, собственником имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, проезд Удинский, 20 является ООО "Жанет". Из показаний бухгалтера ООО "Жанет" Трофимовой Дарьи Сергеевны (протоколы допроса от 08.12.2010 N 352, от 11.10.2011 N 302), следует, что гарантийное письмо на регистрацию ООО "Оплот" по данному адресу не давало, договоров аренды не заключало. Трофимова Д.С. сообщила, что с руководителем ООО "Оплот" Хотеенко А.И. она не знакома.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС Росси N 25 по Свердловской области, ООО "Оплот" выставлено требование от 11.09.2012 N 18-21/20398 о предоставлении документов (информации) в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сиб Энерго Строй", которые до настоящего времени не представлены.

Согласно документам, представленным ООО "Сиб Энерго Строй" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Оплот" установлено, что взаимоотношения между ООО "Оплот" и ООО "Сиб Энерго Строй" продолжались в течение 2,4 квартала 2011.

Согласно сведениям, полученных по данным федеральных информационных ресурсов ООО "Оплот" ИНН 3804040263 состояло на налоговом учета в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области с 11.08.2009 г. по 09.06.2012 г. по адресу государственной регистрации: 664035, г. Иркутск, проезд Удинский, 20,12.

Согласно ответу, представленному Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 19-08/04642 от 10.09.2012 г., ООО "Оплот" ИНН 3804040263 снят с налогового учета 09.06.2012 г. в связи и изменением места нахождения организации и передано в Межрайонную ИФНС Росси N 25 по Свердловской области (т.3 л.д.151).

При анализе сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области установлено, что ООО "Оплот" были представлены в налоговый орган налоговые декларации за 1-4 кварталы 2011 г. с отражением оборотов, но суммы исчисленного налога почти на 100% совпадают с суммой заявленных вычетов. Так, сумма исчисленного налога в 2011 г. составила 1947725 руб., налоговые вычеты составили 1937206 руб. Таким образом, налоговые вычеты, заявленные ООО "Оплот" составляют 99,46% от суммы исчисленного налога.

Согласно данным выписки о движении денежных средств ООО "Оплот" установлено, что в 2011 г. на расчетный счет поступила сумма НДС свыше 333 млн. руб., тогда как налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 10519 руб. Согласно лицевому счету по НДС за 2010 г. сумма уплаченного в бюджет налога составила 7360 руб. (выписка из лицевого счета ООО "Оплот" по НДС за 2011.

Таким образом, неотражение в полном объеме поступившей выручки, а также большой удельный вес налоговых вычетов в отчетности ООО "Оплот" свидетельствует о намеренных действиях ООО "Оплот", направленных на снижение налоговой нагрузки при исчислении налога на добавленную стоимость за 2011 г.

Руководителем ООО "Оплот" с 25.12.2007 по 06.10.2008 являлся Яковлев Сергей Дмитриевич, с 07.08.2008 и по настоящее время руководителем является Хотеенко Артем Игоревич.

Согласно регистрационным документам, а именно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 30.09.2008, решению участника от 29.09.2008 N 2, решению единственного участника от 29.09.2008N 3 руководителем и единственным участником ООО "Оплот" с 06.10.2008 по настоящее время является Хотеенко Артем Игоревич.

Нотариус Начарова Н.Ю. подтвердила свидетельствование подпись Хотеенко А.И. как руководителя ООО "Оплот" на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице за реестровым N 1Д-325, 1Д-326 (т.3 л.д.198).

Повестки о проведении допроса, направленные Хотеенко А.И., вернулись с почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Из показаний матери Хотеенко А.И. Гиревой Надежды Викторовны, следует, что 2-3 года назад на домашний адрес ее сына стала приходить корреспонденция с налоговой инспекции. По данному факту сын ей пояснил, что он просто подписал документы. Также она сообщила, что Хотеенко А.И. уже 1,5 года проживает в другом городе, а до этого 2-3 года работал в лесу и приезжал редко на 3-5 дней.

Из информации, представленной межрайонным оперативно-розыскным отделом по обслуживанию Братской зоны ОРЧ (по линии налоговых преступлений N 2 г. Братска), следует, что сотрудниками отдела проводились мероприятия по розыску Хотеенко Артема Игоревича в ходе которых установлено, что по адресу места жительства он не проживает. Родная сестра Хотеенко А.И. - Хотеенко Арина Игоревна о месте жительства родного брата ничего не знает, лично с ним не общается по причине употребления наркотических средств. От дачи письменных пояснений она отказалась (т.4 л.д.10).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на Хотеенко А.И. представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год ЗАО "Велес". Из документов, представленных ЗАО "Велес" установлено, что Хотеенко А.И. имеет неполное среднее образование, работал в должности рамщика в цехе лесопиления согласно штатному расписанию, уволен 14.03.2012 по собственному желанию.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный контрагент не мог выполнять обязательства по договору. С учетом этого налоговый орган и суд первой инстанции проверили реальность хозяйственных операций

Как правильно указывает суд первой инстанции, при анализе актов выполненных работ, установлено, что ООО "Оплот" выполняло работы по чистке сооружений СБО-2 от шлама и активного ила на объекте Аэротенок N 6, находящемся на территории ОАО "Группа ИЛИМ" в г.Братска.

Анализ локальной сметы N 11/05-3, утвержденной от имени ООО "Сиб Энерго Строй" Кузнецовым В.В., показал, что данная смета не имеет согласования со стороны ООО "Оплот", то есть не содержит ни подписи директора ООО "Оплот", ни печать организации-субподрядчика.

Согласно локальной смете субподрядчик должен произвести капремонт барбатеров систем аэрации, а именно выполнить демонтаж барбатеров из трубы, изготовить и произвести монтаж барбатеров, изготовить заглушки и т.д. Согласно смете для выполнения вышеуказанных работ потребовались трудозатраты рабочих и машинистов в объеме 714,18 чел/час. (сметная трудоемкость).

Сама специфика выполняемых работ, а именно выполнение капитального ремонта требует от ООО "Оплот" наличия трудовых ресурсов, то есть работников, специалистов по ремонтно-строительным работам.

Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оплот" установлено, что фактически у организации в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на оплату услуг физическим лицам по договорам, на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а так же на оплату услуг по договорам аутсорсинга (привлечение персонала).

Кроме того, установлено, что территория ОАО "Группа Илим" филиал в г. Братске (Промплощадка БЛПК), являются охраняемыми объектами, вход на которые осуществляется строго по пропускам. Заявки на оформление пропусков оформляются на основании списков работников организации - поставщика (подрядчика), в данном случае ООО "Сиб Энерго Строй". Генеральный директор ООО "Сиб Энерго Строй" в ходе допроса сообщил, что подавал заявки на оформление пропусков своим работникам и работникам ООО "Оплот" от имени ООО "Сиб Энерго Строй".

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что осуществляла обеспечение безопасности территории филиала "Группа "Илим" (Промплощадки БЛПК) ООО "Частная охранная организация "Атлант", из информации которой следует, что оно выдавало пропуска работникам ООО "Сиб Энерго Строй" со сроком действия до 31.12.2012.

В письме ООО "Частная охранная организация "Атлант" сообщило, что со своей стороны не подтверждает факт выдачи пропусков работникам ООО "Оплот", так как заявки на выдачу пропусков со стороны ООО "Оплот", а также со стороны Филиала ОАО "Группа Илим" в отношении ООО "Оплот" не поступало.

ООО "Частная охранная организация "Атлант" представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сиб Энерго Строй", а именно счета-фактуры, акты, а также списки работников, для которых изготовлены электронные пропуска для нахождения на территории филиала ОАО "Группы ИЛИМ" в г.Братска. Из предоставленных списков работников, установлено, что большая часть их работали в 2011 г. в ООО "Сиб Энерго Строй", а часть работников не числились в 2011 году ни в ООО "Сиб Энерго Строй", ни в ООО "Оплот".

Из показаний Московских А.П., следует, что в мае 2011 года он работал на объекте Аэротенок секция 6, на котором проводились работы по чистке труб от мусора и другой грязи. Также указал, что на объекте работали только работники ООО "Сиб Энерго Строй" в количестве 4-5 человек, организацию ООО "Оплот" не знает, с работниками данной фирмы не работал. Остальные лица сообщили, что осуществляли деятельность на других объектах (т.4 л.д.44-48).

С расчетного счета ООО "Оплот", открытого в ОАО "Братский АНКБ", денежные средства в течение 1-2-х дней перечисляются на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан "Заемщик" (КПКГ "Заемщик"), а также переводятся на бизнес-счет N 40702810500004000841, с которого денежные средства снимаются по терминалу. Так, в 2011 году обществом снято по банковской карте 62 400 268 рублей. На счет КПКГ "Заемщик" перечислено 209 168 000 руб. с назначением платежа "по договору займа". Таким образом, сумма денежных средств, снятая обществом через терминал и переведенная КПКГ "Заемщик" составила 271 568 268 руб., что составляет 82% от всей суммы поступившей выручки (271 568 268 руб./333 389 484,21).

Так, согласно информации, представленной ОАО "Братский АНКБ", следует, что между банком и ООО "Оплот" заключен договор от 28.12.2010 N БС/28/1210 об обслуживании карт ОРПС для юридических лиц. Карта, оформленная ООО "Оплот", выдана Хотеенко Артему Игоревичу, который и наделен правом снимать денежные средства со счета через терминал. Хотеенко А.И. в назначенное время на допрос не явился.

В отношении КПКГ "Заемщик" установлено, что с даты постановки на учет (19.10.2007) по 23.03.2009 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 26.07.2011 - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, с 26.07.2011 по 09.06.2012 - в Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области, с 09.06.2012 - в Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области.

Руководителем КПКГ "Заемщик" является Баев Олег Владимирович, проживающий по адресу: 665727, г. Братск, ул. Рябикова, 26, 51. Основным видом деятельности является предоставление потребительского кредита.

При анализе выписки по расчетному счету N 40703810300000000015, представленной ОАО "Братский АНКБ", установлено, что на счет поступила выручки в общей сумме 212 080 744 руб., из них 209 168 000 руб. перечислено от ООО "Оплот". Далее поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на бизнес-счет КПКГ "Заемщик" N 40703810500004000015 на приобретение векселей, а также переводятся на расчетный счет ООО "Кристалл" с назначением платежа "оплата возврат денежных средств по договору займа". С расчетного счета N 40703810500004000015 денежные средства снимаются через терминал.

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 67 от 14.11.2012 проведена выемка документов у ООО "Сиб Энерго Строй", а именно документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Оплота": договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, указанных в таблицах 5-7 решения. Составлен протокол выемки документов и предметов N 67 от 14.11.2012. (Копия постановления о производстве выемки документов и предметов N 67 от 09.11.2012, а также копия протокола об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы).

По результатам заключения эксперта ООО "СибрегионЭксперт" (Махнев О.В.) N 469-11/2012 от 19.11.2012 г. (т.4 л.д.27-36) экспертом установлено, что подписи от имени Хотеенко А.И. в представленных на исследование документах (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), оформленных ООО "Оплот" в адрес ООО "Сиб Энерго Строй", содержащие подписи в договоре в графе "Субподрядчик", подписи в счетах-фактурах в графах "Руководитель организации", подписи в актах выполненных работ в графах "Директор ООО "Оплот", подписи в справках о стоимости выполненных работ в графах "Директор ООО "Оплот" выполнены не Хотеенко Артемом Игоревичем, изображения образцов подписей которого представлены на исследование, а иным лицом. Также по результатам заключения эксперта установлено, что каких-либо признаков необычного выполнения субъективного и объективного характера в исследуемых подписях от имени Хотеенко А.И. в представленных документах не установлено.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 95 НК РФ с вышеуказанным заключением эксперта ознакомлен заместитель директора ООО "Сиб Энерго Строй" Голубева А.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2012.

Доводы общества о том, что экспертиза проводилась по недостаточному количеству образцов подписей и по копиям документов, отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении ООО "Веста". Доводы общества о том, что экспертом исследовался паспорт не Хотеенко Артема Игоревича, а Хотеенко Арины Игоревны, отклоняются, как не соответствующие материалам дела (т.4 л.д.29).

Из показаний руководителя ООО "Сиб Энерго Строй" Кузнецова Владимира Юрьевича (протокол допроса от 14.11.2012 N 2246, т.3 л.д.138-144) следует, что организацию ООО "Веста" посоветовал знакомый Владимир Иннокентьевич (фамилию свидетель не вспомнил). Относительно мотивации своего выбора в отношении ООО "Веста" Кузнецов В.Ю. пояснил, что при выборе ООО "Веста" руководствовались тем, что у данной организации имелся максимальный перечень оборудования и материалов, которые были необходимы ООО "Сиб Энерго Строй" для осуществления деятельности в тот период времени, все переговоры с ООО "Веста", а также заключение договора, получение счетов-фактур, товарных накладных осуществлялось через посредника Владимира Иннокентьевича.

Об организации ООО "Оплот" узнал через мастера ООО "Оплот", который на территории ОАО "Группа ИЛИМ" подошел и предложил услуги, и руководствуясь тем, что работа на очистных сооружениях является особо вредной для здоровья человека, найти людей для ее выполнения очень сложно, а ООО "Оплот" располагало трудовыми ресурсами и работники организации имели желание там работать. Все переговоры с ООО "Оплот" велись по телефону через Александру Владимировну Голубеву, которая является заместителем директора ООО "Сиб Энерго Строй". С кем именно вела переговоры Голубева А.В., а также назвать номер телефона Кузнецов В.Ю. сказать затруднился, также Кузнецов В.Ю. не помнит каким образом происходило получение от ООО "Оплот" документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в связи с большим объемом документов.

Голубева А.В. сообщила (протокол допроса от 21.11.2012 N 2259), что по всем вопросам общалась по сотовому телефону с Олей, которая являлась бухгалтером ООО "Оплот", ее фамилию свидетель не знает, полномочия Ольги не проверялись, где именно находится бухгалтерия организации, Голубева А.В. сообщить затруднилась.

В отношении схемы заключения договора Голубева А.В. сообщила, что договоры в двух экземплярах передавала Ольге, которая возвращала их через некоторое время с подписью директора и печатью организации ООО "Оплот". Все остальные документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д. ООО "Сиб Энерго Строй" получало от ООО "Оплот" по такой же схеме.

Таким образом, руководитель ООО "Сиб Энерго Строй" Кузнецов В.Ю. не проверял полномочия руководителя (представителя) "Веста" и ООО "Оплот", доверенность или другие документы не запрашивал. установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что отношения общества с ООО "Оплот" также не носили реального характера.

В целом апелляционный суд отмечает, что общество в апелляционной жалобе утверждает, что выводы налогового органа беспочвенны, вымышлены, то есть, по существу, общество заявляет о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции не основаны на материалах дела. Апелляционный суд, изучив материалы дела, такого не установил, выводы соответствуют материалам дела. В то же время общество на опровергающие выводы налогового органа доказательства не ссылалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано, что деятельность ООО "Веста" и ООО "Оплот" сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформления соответствующих первичных документов, позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с широким кругом лиц. Вместе с тем, реальность заключенных сделок, оформленных данными документами, не подтверждается. Указанные лица помимо регистрационных документов, расчетных счетов в кредитных организациях как на момент создания, так и в течение периода своего существования не имеют адреса фактического местонахождения, транспортных средств, иных основных средств и активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), заработная плата работникам не начислялась, необходимый персонал отсутствует.

По результатам встречных проверок контрагентов общества инспекцией установлено, что эти организации фактически не имеют адреса местонахождения, по зарегистрированным адресам не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; организациями не производятся необходимые для ведения любой финансово-хозяйственной деятельности расходы; контрагенты зарегистрированы по местам "массовой регистрации"; не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности.

С учетом заключений почерковедческих экспертиз, установлено, что при заключении сделок с указанными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Веста" и ООО "Оплот" для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, не проявил должной осмотрительности, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.

По эпизоду по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также но авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 его Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, за проверяемый период ООО "Сиб Энерго Строй" представлено сведений о доходах физических лиц за 2011 г. на 29 человек.

В соответствии с п.1 ст.24 налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, признаются в частности российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ. При этом п.4 ст.226 НК РФ предусмотрено, что на логовые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ ООО "Сиб Энерго Строй", являясь налоговым агентом, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц по причине неудержания и фиктивности договоров, представленных в подтверждение расходования выданных руководителю общества подотчетных сумм.

В ходе выездной налоговой проверки согласно п.12 ст.89 НК РФ ООО "Сиб Энерго Строй" были предоставлены документы (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных в подотчет).

При анализе указанных документов установлено, что руководителю ООО "Сиб Энерго Строй" Кузнецову В.Ю., являющемуся генеральным директором общества, в 2011 г. выдавались денежные средства из кассы предприятия.

Согласно расходным кассовым ордерам, а также авансовым отчетам установлено, что Кузнецову В.Ю. выданы следующие суммы денежных средств:

694 800 руб. в июне 2011 г.

462 000 руб. в июле 2011 г.

1 580 000 руб. в августе 2011 г.

1 090 000 руб. в сентябре 2011 г.

800 000 руб. в октябре 2011 г.

1 290 000 руб. в ноябре 2011 г.

3 402 378 руб. в декабре 2011 г.

Таким образом, ООО "Сиб Энерго Строй" выданы подотчетные суммы в июне-декабре 2011 г. Кузнецову В.Ю. в общем размере 9 319 178 руб.

За полученные денежные средства Кузнецов В.Ю. (подотчетное лицо) отчитывался путем представления авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих оплату товаров, а именно кассовых чеков, товарных накладных, товарных чеков и договоров купли-продажи строительных материалов.

При анализе документов, подтверждающих произведенные расходы, установлено, что подотчетным лицом на 4773500 руб. представлены договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные с физическими лицами. Согласно данным договорам установлено, что указанные договоры заключены ООО "Сиб Энерго Строй" в лице генерального директора Кузнецова Владимира Юрьевича "Покупатель" и физическими лицами "Продавец". Согласно п. 2 договоров купли-продажи строительных материалов установлено, расчеты производятся со 100%-ой предоплатой товара покупателем путем передачи суммы договора лично в руки продавца. Все расчеты между сторонами производятся только за наличный расчет.

Анализ договоров, а также приложений N 1 к договорам показал, что ООО "Сиб Энерго Строй" приобретает у физических лиц по договорам купли-продажи следующие материалы: арматуру, анкерные детали из прямых и гнутых стержней с резьбой, детали лесов стальные, каркасы арматурные, мастику битумную кровельную, металлоконструкции, растворитель марки Р-4, швеллер N 16, пиломатериалы хвойных пород 1 сорта. Анализ указанных договоров показал, что физическими лицами продаются значительные объемы материалов.

В ходе допроса свидетели Лендин Игорь Николаевич (протокол допроса N 2279 от 16.11.2012), Московских Алексей Петрович (протокол допроса N 2278 от 15.11.2012), Ловицкий Семен Владимирович (протокол допроса N 2277 от 15.11.2012), Чекушкин Василий Анатольевич (протокол допроса N 2276 от 19.11.2012), Цыбульский Игорь Анатольевич (протокол допроса N 222275 от 19.11.2012), Корепанов Алексей Викторович (протокол допроса N 2274 от 19.11.2012), Бутько Анатолий Юльянович (протокол допроса N 2273 от 22.11.2012), Литвинцев Виктор Александрович (протокол допроса N 2272 от 23.11.2012), Гусев Владимир Игоревич (протокол допроса N 2271 от 26.11.2012) пояснили, что в разные периоды 2011 г. работали в ООО "Сиб Энерго Строй" в должностях электромонтажников, монтажников, сварщиков, электромонтеров, слесаря-ремонтника, слесаря-монтажника и осуществляли работы в соответствии со своими должностями (т.5 л.д.3-45).

В ходе проведения допросов указанные лица сообщили, что никогда и никакие договоры купли-продажи строительных материалов с ООО "Сиб Энерго Строй" не заключали. Согласно протоколам допросов свидетели заключали только трудовые договоры, согласно которым получали заработную плату. Все лица, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что никогда не продавали материалы ООО "Сиб Энерго Строй". Также все свидетели сообщили, что никаких денежных средств кроме заработной платы от ООО "Сиб Энерго Строй" не получали.

Согласно авансовым отчетам, представленным ООО "Сиб Энерго Строй" за июнь-декабрь 2011 г. установлено, что материалы, приобретенные у физических лиц, отнесены обществом на счет 10 "Материалы".

В ходе проведения проверки обществу выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 01-16248 от 06.11.2012 г. Требование получено Голубевой А.В., действующей по доверенности от 01.08.2012 г. В требовании у общества запрашивались: договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные с физическими лицами, а также приложения к договорам; расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товаров через кассу, акты приема-передачи товаров, приобретенных ООО "Сиб Энерго Строй" у физических лиц по договорам купли-продажи строительных материалов, акты на списание строительных материалов, приобретенных ООО "Сиб Энерго Строй" у физических лиц по договорам купли-продажи строительных материалов, требование - накладная на списание строительных материалов, приобретенных ООО "Сиб Энерго Строй" у физических лиц по договорам купли-продажи строительных материалов. На данное требование обществом представлено письменное пояснение, согласно которому ООО "Сиб Энерго Строй" сообщает, что материалы списаны в производство на основании требований-накладных N 1 - N 5. Стоимость номенклатуры, перечисленной в накладных, составила расходы общества.

Согласно письменному пояснению ООО "Сиб Энерго Строй", строительные материалы, приобретенные по договорам купли-продажи у физических лиц, не были использованы в реализации услуг по строительству и отражены в балансе за 2011 г. по дебету счета 10 "Материалы" как остатки материалов. К указанным пояснениям обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за 2011 г. Согласно договорам, а также приложениям N 1 к договорам установлено, что ООО "Сиб Энерго Строй" приобретает у физических лиц арматуру, анкерные детали из прямых и гнутых стержней с резьбой, детали лесов стальные, каркасы арматурные, мастику битумную кровельную, металлоконструкции, растворитель марки Р-4, швеллер N 16, пиломатериалы хвойных пород 1 сорта.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", представленной ООО "Сиб Энерго Строй" по требованию о представлении документов (информации) N 01-16248 от 06.11.2012 и, отражающей остатки материалов на 31.12.2011 г. установлено стоимость остатков материалов на 31.12.2011 г. составляет 4 412 500 руб. Анализ остатков материалов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости показал, что номенклатура материалов не соответствует номенклатуре товаров, приобретенных ООО "Сиб Энерго Строй" по договорам купли-продажи строительных материалов, заключенных с физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что анализ документов показал, что товары, указанные в договорах купли-продажи, отсутствуют как в списании, так и в остатках материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что довод Ответчика о том, что согласно требованиям-накладным списывались материалы с похожей номенклатурой, не соответствует действительности, поскольку опровергается данными бухгалтерского учета, представленными документами, правилами бухучета, отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным выше. Кроме того, общество, утверждая обратное, на какие-либо иные документы, имеющиеся в материалах дела, не ссылается.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в ходе проверки проведен допрос Кузнецова Владимира Юрьевича, который оформлен протоколом допроса N 2270 от 26.11.2012 г. Перед началом допроса свидетель Кузнецов В.Ю. предупрежден в соответствии со ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний установленной ст. 128 НК РФ, ст.17.9 КоАП, ст.307,308 УК РФ.

В ходе допроса Кузнецов В.Ю., являющийся генеральным директором общества, пояснил, что договоры купли-продажи строительных материалов с физическими лицами заключались для выполнения работ общества. ФИО физических лиц, с которыми заключались договоры, свидетель назвать затруднился. Кузнецов сообщил, что приобретал у физических лиц металл, пиломатериал, кабельную продукцию и т.д. При проведении допроса Кузнецов В.Ю. сообщил, что расчет с физическими лицами произведен наличными денежными средствами, которые ему выдавались из кассы ООО "Сиб Энерго Строй". Свидетель пояснил, что данные физические лица за полученные денежные средства нигде не расписывались, что подтверждается протоколом допроса N 2270 от 26.11.2012.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что налогоплательщик оспаривает доначисление налога на доходы, полагая, что физические лица отказались от факта продажи стройматериалов из боязни оказаться нарушителями налогового законодательства. Кроме того, приобретение стройматериалов подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку при продаже материалов физические лица получали бы доход, с которого предприятие, как налоговый агент, обязано было исчислить налог на доходы и подать сведения по форме 2-НДФЛ, а также перечислить налог в бюджет. Однако, доказательств представления сведений о доходах и перечисления в бюджет налога на доходы, в отношении физических лиц, которым выплачен доход за стройматериалы, заявителем не представлено.

В соответствии с порядком введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (действовавшем в проверяемом периоде -2011 г.) наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Указанный Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), указанные на оборотной стороне формы N АО-1.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов В. Ю. в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, заявителем не представлено. Денежные средства в кассу заявителя Кузнецовым В. Ю. не возвращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил удержать НДФЛ с доходов, полученных Кузнецовым В. Ю., а также начислил соответствующие пени и штрафы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-2278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко