Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10895/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А71-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" (ОГРН 1021801144750, ИНН 1831013427): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2013 года

по делу N А71-4168/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы"

к Отделу надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО "ФПГ "Уральские заводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 02/169 от 19.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что осмотр помещения заявителя производился без участия законного представителя заявителя и понятого; телефонограмма от 25.03.2013 не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку с 25.03.2013 по 28.03.2013 директор находился в командировке и не имел возможности для принятия участия в осмотре помещения; Елмашев О.Н. при осмотре не был наделен полномочиями.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" от 13.03.2013 о фактах нарушения заявителем требований пожарной безопасности, 20.03.2013 ОГПН вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.03.2013 ОГПН проведен осмотр помещений ОАО "ФПГ "Уральские заводы" по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92. В ходе осмотра выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе от 28.03.2013.

09.04.2013 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 02/167, N 02/168, N 02/169.

19.04.2013 ОГПН в отношении ОАО "ФПГ "Уральские заводы" вынесено постановление N 02/169 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются в вину нарушения п.п. 20, 21, 23, 33, 34, 35, 36, 43, 55 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п.п. 4.4, 4.15, 4.7*, 4.9 НПБ 151-00, п.п. 5.14*, 7.4*, п. 6.26* СНиП 21-01-97*, ч.ч. 1,2,3,13 ст.88, ст. 144 ФЗ N123-ФЗ, п. 4.3.3., 5.1.10, 5.3, 5.4 СП 4.13130.2009, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п. 8.2, 8.12, п. 13.6 СПиП 41-01-2003, п. 6.10, 6.11, 6.12, 7.2 СП 7.13130.2013, п.п. 1.1-1.6, 2.6 НПБ 160-97, п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.п. 7.6, 7.7, 7.17 НПБ 166-97, п. 6.7* НПБ 152-00, п. 3.1.3 РД 009-01-96, прил. И табл. Е22 ГОСТ Р 12.4.026-2001,

В подтверждение наличия выявленных нарушений административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 28.03.2013, объяснения от 28.03.2013, фототаблицы, протоколы об административном правонарушении 09.04.2013.

Оценивая правомерность постановления в части выводов административного органа о наличии события правонарушения (за исключением п. 3 нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны правонарушения по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, признав надлежащими доказательствами протокол осмотра и составленные протоколы об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения заявителя производился без участия законного представителя заявителя и понятого, поэтому протокол осмотра от 28.03.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции принимает.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что протокол осмотра, составленный в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, и протоколы об административном правонарушении, составленные в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, представляют собой самостоятельные процессуальные документы, составленные в процессе производства по делу об административном правонарушении, и подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В данном случае протоколы об административном правонарушении от 09.04.2013 N 02/167, N 02/168, N 02/169 были составлены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, являются документами, фиксирующим факт правонарушения, в котором отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении от 09.04.2013 соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат описание события административного правонарушения, объем выявленных нарушений; приведенная в протоколах формулировка правонарушения позволяет определить действия общества, признанные административным органом совершенными с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 09.04.2013 являются надлежащими доказательствами правонарушения, отвечающими вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ. Указанные протоколы подписаны представителем юридического лица по доверенности без замечаний.

Составление должностным лицом протокола осмотра, не соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случае апелляционный суд считает обстоятельством, не умаляющим доказательственную силу протоколов об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела исследовался.

При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии обществом должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом.

Таким образом, состав правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 г. по делу N А71-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко