Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-6288/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2013) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу N А46-2774/2013 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр Снабжения" (ОГРН 1105543001300, ИНН 5504216696) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025) о взыскании 388888 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - представитель Потапенко М.Г. (доверенность N 1 от10.12.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр Снабжения" - представитель Пушкарь И.В. (доверенность б/н от 06.02.2013, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский Центр Снабжения" (далее - ООО "ОмскЦентрСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2012/139 в размере 374 224 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты в размере 14 664 руб. 17 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать пени за период просрочки с 15.03.2013 по 26.05.2013 в размере 13 472 руб. 09 коп.

На основании статьи 132 АПК РФ ОАО "Омский бекон" предъявлен встречный иск к ООО "ОмскЦентрСнаб" о признании договора купли-продажи N 2012/139 от 01.01.2012 незаключенным, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу N А46-2774/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 374 224 руб. 76 коп. основного долга, 28 136 руб. 26 коп. пени, а также 10 777 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "Омский бекон" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омский бекон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи N 2012/139 от 01.01.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о количестве подлежащего поставке товара. Также ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом, так как на дату совершения сделки 01.01.2012 директором ОАО "Омский бекон" являлся Пимонов С.Л., однако, договор подписан директором по производству Матухно В.К.

ООО "ОмскЦентрСнаб" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что существенные условия согласованы сторонами в спецификациях N N 10-13 к договору купли-продажи N 2012/139 от 01.01.2012. При поставке товара были заполнены товарные накладные, в которых указано наименованием товара, его количество и цена, покупателем при этом никаких возражений не заявлено. Подписание ответчиком акта сверки за период с 01.01.2012 по 29.12.2012, где указан поставленный истцом товар, также свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ОАО "Омский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт получения продукции не отрицает.

Представитель ООО "Омский Центр Снабжения" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 24 000 руб.

Представитель ОАО "Омский бекон" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ОмскЦентрСнаб" (продавец) и ОАО "Омский бекон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2012/139 от 01.01.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (приложение N 1).

В спецификации указываются: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена товаров. Если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара (пункты 1.2, 5.2 договора). Цены, согласованные в спецификации, действуют до согласования следующей спецификации (пункт 1.4).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 442 от 13.11.2012 на сумму 127 872 руб. 80 коп., N 443 от 12.11.2012 на сумму 105 951 руб. 08 коп., N 522 от 10.12.2012 на сумму 140 400 руб. 88 коп. ООО "ОмскЦентрСнаб" поставлен ОАО "Омский бекон" товар (л.д.33-36).

Однако, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 374 224 руб. 76 коп., о чем сторонами был подписан акт сверки расчетов (л.д.7).

Немотивированный отказ от оплаты стоимости товара явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (приложение N 1); в спецификации указываются: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена товаров.

В материалы в дело представлены спецификации N 010 от 23.08.2012, N 011 от 26.09.2012, N 012 от 08.10.2012, N 013 от 08.10.2012 (л.д.112-115), подписание которых сторонами подтверждает согласование существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Договор от -1.-1.2011 является рамочным, поскольку при его заключении воля сторон была направлена на поставку товара партиями в течение периода действия договора.

Товар по спорным накладным передан ответчику в течение срока действия договора, согласованного сторонами в пункте 10.1., при этом доказательств того, что товар по спорным накладным поставлен вне рамок договора, не предусмотрен согласованными сторонами вышеуказанными спецификациями, не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований считать доводы ответчика о незаключенности договора обоснованными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Довод ОАО "Омский бекон" о подписании договора от имени ОАО "Омский бекон" неуполномоченным лицом также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Такое заявление подается в письменной форме.

Достоверность представленного в дело договора как доказательства по делу ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом, не оспорена.

ОАО "Омский бекон", заявляя о подписании договора неуполномоченным лицом, то есть, ни тем, кто указан в документе, а иным лицом, в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказало, о фальсификации документа или о назначении почерковедческой экспертизы не заявило. Суд, не обладающий специальными навыками и умениями невправе на основании только визуального сравнения делать какие-либо выводы о принадлежности подписи в договору тому или иному лицу.

Как следует из материалов дела, договор исполнялся сторонами, ответчик факт получения товара не оспаривает. Сторонами также подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности по спорному договору. Подпись лица, которое непосредственно подписало договор от имени ОАО "Омский бекон", заверена печатью общества, что свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделки, так как доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что договор мог быть подписан Матухно В.К. в своих интересах, не имеется.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи N 2012/139 от 01.01.2012 незаключенным отсутствуют.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные N 443 от 12.11.2012, N 442 от 13.11.2012, N 522 от 10.12.2012 надлежащим образом подтверждают факт поставки товара ответчику, и, как следствие, возникновение обязанности оплатить стоимость товара как в силу договора, так и в силу закона.

При таких обстоятельствах требование ООО "ОмскЦентрСнаб" о взыскании задолженности по договору N 2012/139 за поставленный товар в размере 374 224 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено надлежащим образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворения на основании пункта 8.1 договора купли-продажи N 2012/139 от 01.01.2012, статьи 330 ГК РФ. Расчет нестойки соответствует условиями договора, период просрочки определен правильно, ответчиком не оспорен.

Иск в части требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу N А46-2774/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 24000 руб.

Истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе требовать взыскания судебных расходов, так как исковые требования удовлетворены.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий в суде первой и апелляционной инстанций от 06.02.2013 ООО "ОмскЦентрСнаб" (доверитель) поручило ИП Пушкарь И.В. (поверенный) оказание юридической помощи по защите интересов доверителя в споре с ОАО "Омский бекон"; по договору поверенный обязался от имени и за счет доверителя: изучить документы и сообщить доверителю возможные варианты решения проблемы; подготовить и передать в суд все необходимые документы по делу, представить интересы доверителя на всех заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на наиболее выгодных условиях; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; сохранять в тайне все известные обстоятельства дела своего доверителя (пункт 2.1).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1, составляет: консультация, сбор документов, подготовка исковых документов и направление их в суд - 4 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб.; подготовка отзыва либо жалобы и участие в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.

Оказание услуг, предусмотренных договором, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом N 46 от 27.05.2013 на сумму 12 000 руб. (подготовка возражений на встречный иск и представление интересов доверителя в суде), актом N 93 от 01.10.2013 на сумму 8 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде), актом N 19 от 12.03.2013 на сумму 4 000 руб. (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления).

Услуги оплачены в полном объеме: платежное поручение N 66 от 11.03.2013 на сумму 4 000 руб. (л.д.101), квитанции к приходному кассовому ордеру N 155 от 16.05.2013 на сумму 12 000 руб., N 188 от 16.08.2013 на сумму 8 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 24000 руб. Разумность расходов ответчиком не оспорена, доказательств чрезмерности не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу N А46-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский Центр Снабжения" судебные издержки в сумме 24 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева