Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8266/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-14006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года,

по делу N А12-14006/2013, (судья А.В. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", (ИНН 3122503751),

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ненькиной Екатерине Васильевне,

начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосяну Арсену Ишмановичу,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович,

о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее-Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области Ненькиной Е.В. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления от 30.11.2011 об окончании исполнительного производства N 17832/11/06/34;

-постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области Ненькиной Е.В. от 30.11.2011 об окончании исполнительного производства N 17832/11/06/34 в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений;

- постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области Ненькиной Е.В. от 30.11.2011 об окончании исполнительного производства N 17832/11/06/34, в связи с несоблюдением предъявляемых требований;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем Ненькиной Е.В. законодательства РФ по исполнительному производству N 17832/11/06/34. В порядке восстановления нарушенного права обязать должностных лиц Городищенского РОССП УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года,

по делу N А12-14006/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А12-6002/2010 от 28 сентября 2010 года ИП Панков Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве N А12-6002/2010 арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение от 20.09.2011года о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества:

- земельный участок, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п. Ерзовка, площадью 2790 кв.м., кадастровый номер 34:03:14 01 01:0311, категория земель - земли населенных пунктов; цех по производству кондитерских изделий, назначение: нежилое, общей площадью 1 211,8 кв. м, литер A, Al, А2, этажность 2, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, кадастровый номер 34:03:140101:0311:000133:0000;

- квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Промышленная, д. 21, кв. 36, общей площадью 47,5 кв. м., кадастровый номер 34:03:000000:0000:205:000575:01036;

- автомашину марки ГАЗ 33073, вахтовый фургон, VIN ХТН330730Р1576849, 1993 года выпуска, номер двигателя 511-184475, номер шасси (рамы) 1576849; номер кузова отсутствует, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак У774ЕМ 34;

-автомашину марки Даймлер Бенц 307 D, грузовой фургон, VIN WD-В60236710849024, 1987 года выпуска, номер двигателя 61693910122392, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова WDB60236710849024; цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Н178МН 34.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003342776, который 12.10.2011 года был предъявлен в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

30.11.2011 года судебным приставом- исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 17832/11/06/34 произведена опись ареста имущества должника согласно акта и вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

30.11.2011года судебным приставом УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N 17832/11/06/34 было окончено. При этом 2 пунктом постановления об окончании исполнительного производства указано об отмене всех принудительных мер.

Документов, подтверждающих направление данного постановления в адрес взыскателя, в материалах дела не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеется постановление от 24.05.2013 года старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., который отменил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене всех обеспечительных мер от 30.11.2012года.

Указанным постановлением так же было возобновлено исполнительное производство N 17832/11/06/34.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что обеспечительные меры, согласно исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003342776 не были отменены судебным приставом в спорный период и продолжают действовать на момент рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, о чем имеется аудиозапись в материалах дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела отменено, о чем указывал суд первой инстанции в своем решении. Требования исполнительного документа серии АС N 003342776 были выполнены.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества продолжали действовать, в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о нарушении прав заявителя и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о бездействии старшего пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по контролю за подчиненными и непринятию мер по отмене оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и противоречащий действующему законодательству, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что постановлением от 24.05.2013года старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., отменено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2012года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-14006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова