Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16275/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А49-533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - Никоновой С.Н. (доверенность от15 мая 2013 года N РМИ-13/05/15), Колокольцевой М.А. (доверенность от 25 сентября 2013 года N РМИ-13/09/24),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Нефедовой М.В. (доверенность от 10 сентября 2013 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Талешевой Л.А. (доверенность от 21 февраля 2013 года N 05-29/02087),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу N А49-533/2013 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003939), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - общество, ООО "ПензаМолИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - инспекция, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 N 42512 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 912948 руб. и решения от 23.10.2012 N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 3-6, т. 7 л.д. 31).

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление, Управление ФНС России по Пензенской области) (т. 2 л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 по делу N А49-533/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 23.10.2012 N 42512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 912 948 руб. и от 23.10.2012 N 49 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в этой же сумме, а также обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 7 л.д.30-40).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 49-52).

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 70-73).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу управления не представила.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу управления.

Представитель управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы инспекции и управления.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 ООО "ПензаМолИнвест" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

По представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 13.08.2012 N 13469/352, в котором отражено, что ООО "ПензаМолИнвест" неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 912 948 руб. (т.1 л.д.120-124).

Решением от 23.10.2012 N 42512 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 912 948 руб., а решением от 23.10.2012 N 49 налоговый орган отказал в возмещении НДС в этой же сумме (т. 1 л.д. 21-28, 98-106).

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 21.12.2012 N 06-13/133 решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 23.10.2012 N 42512 об отказе в привлечении ОАО "ПензаМолИнвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.33-39, т. 2 л.д. 141-147).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что обжалуемым решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 23.10.2012 N 42512 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ПензаМолИнвест" неправомерно отнесен к налоговым вычетам по НДС за 1 квартал 2012 года НДС в сумме 912948 руб.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности расходов, их производственного назначения, а также их документального подтверждения.

Материалами дела установлено, что ООО "ПензаМолИнвест" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в соответствии с которой исчислен НДС, подлежащий возмещению, в сумме 55239074 руб., в том числе НДС в сумме 912948 руб., предъявленный заявителю фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток".

Для подтверждения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным заявителю фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток", по приобретению юридических услуг представлены следующие счета-фактуры представительства фирмы: от 16.12.2011: N 46005789 на сумму 21200, 94 евро руб. (в том числе НДС - 3224,04 евро); от 09.02.2012 N 46005888 на сумму 76607,11 евро (в том числе НДС - 11685,83 евро); от 30.03.2012 N 46006033 на сумму 18302,96 евро (в том числе НДС - 2791,98 евро); от 30.02.2012 N 46006032 на сумму 16316,16 евро (в том числе НДС - 2488,91 евро) (т.2 л.д. 37-40).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2011 фирма "Гид Луарэт Нуэль Восток" (консультант) обязалось оказывать по заданию ООО "ПензаМолИнвест" (клиент) юридические и консультационные услуги (т.2 л.д. 19-25).

В пункте 1.2 данного договора указано, что услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются консультантом на основании письменных и устных заданий и указаний клиента, а пунктом 3.4 также предусмотрено, что стороны могут оговорить заранее стоимость исполнения определенного задания клиента, оформив соответствующее приложение к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 от 06.10.2011 к вышеуказанному договору от 05.10.2011 консультант обязуется по заданию клиента: проанализировать с точки зрения российского корпоративного и налогового законодательства структуру планируемой сделки по инвестированию в уставный капитал/купле-продаже акций Milky Projects Limited и Olam International Limined; проанализировать с точки зрения российского корпоративного и налогового законодательства структуру передачи активов клиентом, связанным с его молочным бизнесом, иным лицам его группы лиц, а также долей клиента третьему лицу в рамках подготовки к сделке (пункт 1 Приложения N 1).

В пункте 4 Приложения N 1 к договору указано, что консультант обязуется представить предварительные итоги проведенного анализа с предложениями по структуре планируемой сделки 13.10.2011. По итогам обсуждения предварительных выводов консультант обязуется представить клиенту письменный меморандум (т. 2 л.д. 26-28).

В Приложении N 2 от 16.11.2011 к вышеуказанному договору в качестве задания клиента определено следующее: подготовка проекта соглашения о приобретении акций Milky Projects Limited/либо соглашения о подписке на новые акции, заключаемого между акционерами Milky Projects Limited и Olam International Limined; подготовка проекта акционерного соглашения между существующими акционерами Milky Projects Limited и Olam International Limined, и в случае, если это необходимо, принять участие в переговорах о заключении указанных соглашений, либо предоставить комментарии и внести необходимые изменения в предоставленные Olam International Limined проект соглашения о приобретении акций Milky Projects Limited/либо соглашения о подписке на новые акции заключаемого между акционерами Milky Projects Limited и Olam International Limined, а также проект акционерного соглашения между существующими акционерами Milky Projects Limited и Olam International Limined; принять участие в переговорах о заключении указанных соглашений (т.2 л.д. 29-30).

Согласно Приложению N 3 от 15.02.2012 к вышеуказанному договору консультант обязуется по заданию клиента предоставить юридические (исключая финансовые) комментарии относительно эффективности выбранной структуры проекта, а также предоставить комментарии по налоговым рискам в рамках реструктуризации для целей проекта и сделки; подготовить соглашение акционеров/соглашение об осуществлении прав участников в отношении АПК ДАМАТЕ по российскому праву; подготовить редакцию устава АПК ДАМАТЕ, соответствующую заключенным сторонами соглашением акционеров/соглашением об осуществлении прав участников насколько это допустимо в соответствии с действующим законодательством; проанализировать корпоративные решения, принимаемые DAMATE в рамках реализации проекта, на предмет их соответствия законодательству РФ (т.2 л.д. 31-32).

Актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2011 N 46005789 удостоверено, что фирма "Гид Луарэт Нуэль Восток" выполнила свои обязательства по оказанию юридических услуг за период с 05 октября по 30 ноября 2011, в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2011 и согласно приложению N 1 от 06.10.2011 и приложению N 2 от 16.11.2011, а ООО "ПензаМолИнвест" приняло оказанные услуги (т.2 л.д. 33).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 32966.90 евро, не включая НДС. Сумма НДС составляет 5934, 04 евро. С учетом оплаченного аванса в размере 17700 евро, включая НДС в сумме 2700 евро, подлежит оплате сумма 21200,94 евро, включая НДС в сумме 3234,04 евро.

В целях оплаты оказанных юридических услуг фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток" предъявлен ООО "ПензаМолИнвест" счет-фактура от 16.12.2011 N 46005789 на сумму 21200,94 евро, в том числе НДС - 3234,04 евро (т. 2 л.д. 37).

Актом сдачи-приемки услуг от 09.02.2012 N 46005888 удостоверено, что фирма "Гид Луарэт Нуэль Восток" выполнила свои обязательства по оказанию юридических услуг за период с 01 декабря 2011 по 31 января 2012 в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2011 и согласно приложению N 2 от 16.11.2011, а ООО "ПензаМолИнвест" приняло оказанные услуги (т.2 л.д. 34).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 64921,28 евро, не включая НДС. Сумма НДС составляет 11685,83 евро. Итого стоимость услуг к оплате составляет 76607,11 евро.

В целях оплаты оказанных юридических услуг фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток" предъявлен ООО "ПензаМолИнвест" счет-фактура от 09.02.2012 N 46005888 на сумму 76607,11 евро, в том числе НДС - 11685,83 евро (т.2 л.д. 38).

Актом сдачи-приемки услуг от 30.03.2012 N 46006032 удостоверено, что фирма "Гид Луарэт Нуэль Восток" выполнила свои обязательства по оказанию юридических услуг за февраль 2012 года в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2011 и согласно приложению N 3 от 15.02.2012, а ООО "ПензаМолИнвест" приняло оказанные услуги (т.2 л.д. 36). Общая стоимость оказанных услуг составляет 13827,25 евро, не включая НДС. Сумма НДС составляет 2488,91 евро. Итого стоимость услуг к оплате составляет 16316,16 евро.

В целях оплаты оказанных юридических услуг фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток" предъявлен ООО "ПензаМолИнвест" счет-фактура от 30.03.2012 N 46006033 на сумму 18302,96 евро, в том числе НДС - 2791,98 евро (т. 2 л.д. 39).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается реальность предоставления услуг ООО "ПензаМолИнвест" фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток" и их документального подтверждения. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток" в целях реализации ООО "ПензаМолИнвест" инвестиционного проекта по развитию общества, то есть непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Кроме того, заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие об улучшении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Анализируя данные бухгалтерского баланса ООО "ПензМолИнвест" и отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2012 и 1 квартал 2013, установлено, что значительно увеличился объем продаж реализуемой обществом продукции (за 1 кв. 2012 - 2812 тыс. руб., за 1 кв. 2013 - 106972 тыс. руб.), увеличился объем капитальных вложений (в 1 кв. 2012 - 1292783 тыс. руб., в 1 кв. 2013 - 2753264 тыс. руб.), построены объекты по выращиванию, откорму и переработке мяса индейки (т.5 л.д. 1-38).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что юридические услуги, оказанные фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток", осуществлены в интересах учредителей ООО "ПензаМолИнвест" и не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Произведено разделение бизнеса на молочное производство и производство мяса индейки (реорганизация ООО "ПензаМолИнвест" путем выделения ООО "Пачелмское хозяйство"), увеличены активы общества за счет вхождения в состав участников общества фирмы "Эй Си ДЕМЕЙТ ЛТД" и внесен взнос в уставной капитал в размере 1220000 руб., а впоследствии - внесена доля "Эй Си ДЕМЕЙТ ЛТД" в уставном капитале ООО "ПензаМолИнвест" в уставной капитал ООО "АПК ДАМАТЕ".

Доказательством того, что консультационные услуги оказаны заявителю служит и составленный фирмой "Гид Луарэт Нуэль Восток" меморандум от 20.10.2011, из которого следует, что целью реструктуризации бизнеса путем привлечения дополнительных активов (инвестиций) явилось именно развитие ООО "ПензаМолИнвест".

Такие понятия как "оказание услуг в интересах учредителей" и "оказание услуг самому обществу" по своей сути мало чем отличаются, так как общество с ограниченной ответственностью создают учредители, которые напрямую заинтересованы в развитии созданного ими общества, в том числе с помощью привлечения дополнительных инвестиций, то есть и у самого общества и у его учредителей единая цель - получение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа как не основанный на нормах налогового законодательства о том, что сумма НДС по оказанным ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток" юридическим услугам должна учитываться в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в стоимости таких услуг.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора и приложений к нему, сделал правильный вывод, что заявителем приобретены у "Гид Луарэт Нуэль Восток" консультационные услуги (а не доли в уставном капитале), необходимые для принятия управленческого решения по вопросу совершения (или отказа от совершения) потенциальных сделок по расширению бизнеса с целью избежания негативных последствий заключения таких сделок; предметом консультационных услуг было выявление эффективности инвестиционных сделок, а также анализ вариантов структурирования сделок и налоговых рисков.

Право на получение вычета по налогу не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). В таком случае необходимо принимать во внимание намерения и цели (направленность) этой деятельности.

Совокупный анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что расходы заявителя на приобретение юридических услуг у фирмы "Гид Луарэт Нуэль Восток" были направлены на структурирование и развитие бизнеса, то есть имели производственное назначение и связаны с осуществлением облагаемых НДС операций. Иного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 23.10.2012 N 42512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения ООО "ПензаМолИнвест" предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 912948 руб. и от 23.10.2012 N 49 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в этой же сумме, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу N А49-533/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин