Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4717/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А69-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тоджинского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 августа 2013 года по делу N А69-1502/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хертек А.В.,

установил:

заместитель прокурора Тоджинского района Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кыспай Чечены Александровны (далее - предприниматель Кыспай Ч.А.) (ОГРН 306171715700013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2013 года заявление удовлетворено, предприниматель Кыспай Ч.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 06.08.2013 не согласен в части назначения административного наказания, полагая, что судом первой инстанции назначено наказание в нарушение требований административного законодательства, санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено; частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрено административное наказание для предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Кыспай Ч.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2013 и размещения 05.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тоджинского района 07.06.2013, с участием понятых, проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего торговую деятельность, в ходе которой выявлено, что в магазине "Салбак", расположенном по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Ий, ул. Советская, д. 26, кв. 1, принадлежащем предпринимателю, в холодильной витрине на продажу выставлен сыр "Косичка", расфасованный в пищевую пленку, в количестве 8 упаковок, общей массой 720 грамм, по цене 240 рублей за 1 кг, не имеющий этикетки в нарушение пункта 6 статьи 35, пункта 25 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент).

По результатам проверки составлены справка от 07.06.2013, протокол осмотра от 07.06.2013.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, прокурором в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлению, прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП за нарушение требований пункта 6 статьи 35, пункта 25, статьи 36, пункта 1 статьи 37 Технического регламента, выразившееся в том, что в холодильной витрине на продажу выставлен сыр "Косичка", расфасованный в пищевую пленку, в количестве 8 упаковок, общей массой 720 грамм, по цене 240 рублей за 1 кг, не имеющий этикетки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Технического регламента каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Согласно части 25 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; массовая доля жира в процентах; наименование и место нахождения изготовителя; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ; информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов; условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции; срок годности, и другую указанную в части 25 статьи 36 Технического регламента информацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Технического регламента этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. Информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных обязательных требований к молочной продукции и к процессам ее реализации подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 07.06.2013, справкой от 07.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013, объяснениями предпринимателя), предпринимателем не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя торговую деятельность по продаже молочной продукции, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Технического регламента, в материалы дела не представлено.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, то предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции неправомерно назначил предпринимателю административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, административное наказание может быть назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Предупреждение в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, санкцией данной нормы не предусмотрено, в связи с чем, назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, предпринимателю следует назначить административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, совершенное и обнаруженное в июне 2013 года, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ), не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2013 года по делу N А69-1502/2013 отменить в части назначения административного наказания.

В указанной части принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Кыспай Чечену Александровну (ОГРН 306171715700013), 11.12.1969 года рождения, уроженку с. Ий, Тоджинского района Республики Тыва, проживающую по адресу: Республика Тыва, с. Ий, ул. Советская, д. 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова