Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7857/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-14140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-14140/2013 (судья А.А. Бурова)

по иску ООО "МОНТАЖ", г. Новосибирск

к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, р.п. Мошково Новосибирской области; ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", г. Новосибирск

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (далее - ООО "Монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Сибтрубопроводстрой") о признании муниципального контракта N 8 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области", заключенного при проведении открытого аукциона в электронной форме, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исполнению муниципального контракта N 8 от 17.06.2013, принимать выполненные по указанному контракту работы и производить их оплату.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец указывает на то, что без принятия обеспечительных мер решение суда по настоящему делу, в случае если оно будет вынесено в пользу истца, не может быть исполнено, и непринятие обеспечительных мер создаст угрозу причинения крупного ущерба истцу в размере стоимости работ по муниципальному контракту, поскольку в случае выполнения работ по контракту, заключение муниципального контракта с истцом будет невозможно.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "МОНТАЖ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что в случае удовлетворения иска Администрация будет обязана заключить контракт с истцом, а при непринятии заявленных обеспечительных мер работы по контракту будут выполнены, что приведет к невозможности заключения контракта с истцом; также в случае непринятия обеспечительных мер и выполнения работ Администрация будет обязана оплатить выполненные ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" работы, что приведет к нарушению публичных интересов в виде расходования бюджетных средств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 20.08.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 1 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из заявленного иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оснований считать, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не имеется, поскольку исполнение или неисполнение сделки этому не препятствует.

Также, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Судом обоснованно отмечено, что именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как усматривается из спорного контракта, он носит социальную направленность (выполнение работ по строительству объекта "Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области").

Как верно указал суд первой инстанции, комплекс работ, к выполнению которых должно приступить ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" к моменту рассмотрения настоящего ходатайства, должен быть начат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-14140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина