Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-16963/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-29423/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Цетральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-29423/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича

к заинтересованному лицу - Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 15.07.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 16.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом решении суда в установленный законом срок.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.07.2013 является 15.08.2013.

Апелляционная жалоба подана 12.09.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.07.2013, мотивировав его большим объемом работы, отсутствием достаточной штатной численности и поздним получением заинтересованным лицом обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителя причины относительно большого объёма работы и отсутствия достаточной штатной численности не являются теми причинами, которые объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и установлено, что заинтересованное лицо сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагало. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение судебной корреспонденции Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (со статусом юридического лица). Более того, представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях 04.03.2013, 08.05.2013.

Как указано выше, согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-29423/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.07.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Апелляционная жалоба подана по истечении более чем одного месяца от указанной даты.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность реализовать процессуальное право обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по настоящему делу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Новороссийской таможни и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 12 сентября 2013 года N 48-01-04/1844 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.В. Сулименко