Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5009/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-15153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Злата-Торг" (07АП-5009/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 г. по делу N А03-15153/2011

(судья М. Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Есинецкого Дмитрия Сергеевича

к ООО "Злата-Торг"

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дулин Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Афонина Тамара Дмитриевна, ООО "ПКФ "Сиб-Трейд"

о взыскании 860 985 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есинецкий Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 306381216000016) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (ОГРН 1102225009523) (далее - ООО "Злата-Торг") о взыскании 860 000 руб. долга и 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 г. по 10.10.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 851 руб. 29 коп. за период с 05.10.2011 г. по 16.03.2012 г. (л. д. 108-109, 114-115 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дулин Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Афонина Тамара Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиб-Трейд" (далее - ООО "ПКФ "Сиб-Трейд") (л. д. 86-87, 135-136 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2012 г.) по делу N А03-15153/2011 иск удовлетворен (л. д. 26-31 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Злата-Торг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между ним и ИП Дулиным А.С. договора поставки N 103 от 04.03.2011 г. От ИП Дулина А.С. 06.06.2011 г. было получено уведомление о том, что оплата за продукцию по названному договору будет произведена в счет взаиморасчетов ИП Есинецким Д.С. ООО "Злата-Торг" от ИП Дулина А.С. 12.08.2011 г., 24.10.2011 г. были получены письма, в которых последний просил принять перечисленную истцом по платежным поручениям сумму в размере 860 000 руб. в качестве оплаты товара, гарантировал предоставление соответствующих писем от истца. Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика на протяжении нескольких месяцев, письма ИП Дулина А.С., последующее поведение истца свидетельствуют о том, что им произведен расчет за ИП Дулина А.С. (л. д. 59-60 т. 2).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Есинецкий Д.С. перечислил ООО "Злата-Торг" денежные средства в общей сумме 860 000 руб. по платежным поручениям N 864 от 09.06.2011 г., N 886 от 14.06.2011 г., N 913 от 17.06.2011 г., N 936 от 22.06.2011 г., N 962 от 24.06.2011 г., N 1005 от 01.07.2011 г., N 1223 от 12.08.2011 г., N 1118 от 21.07.2011 г., N 1173 от 02.08.2011 г. В графе назначение платежа указано: "Основной договор" (л. д. 10-18 т. 1).

Письмом от 21.09.2011 г. исх. N 55 ИП Есинецкий Д.С. уведомил ООО "Злата-Торг" об ошибочном перечислении денежных средств по названным платежным поручениям и потребовал возвратить указанные денежные средства в срок до 05.10.2011 г. (л. д. 20-21).

Уклонение ООО "Злата-Торг" от возвращения денежных средств послужило основанием для обращения ИП Есинецкого Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в заявленном в иске размере подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об оплате истцом денежных средств за ИП Дулина А.С. в рамках заключенного между последним и ООО "Злата-Торг" договора поставки N 103 от 04.03.2011 г. со ссылкой на письма ИП Дулина А.С. от 12.08.2011 г. исх. N 30, 24.10.2011 г. исх. N 33 был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку (л. д. 63-66 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, из документов, опосредующих исполнение обязательства, должно усматриваться исполнение за конкретного должника. Вместе с тем из представленных платежных поручений не представляется установить данное обстоятельство. Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом долга за ИП Дулина А.С. также не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, истец располагал коммерческими предложениями ООО "Злата-Торг", в которых указаны, в том числе и банковские реквизиты общества (л. д. 123-128 т. 1). Однако из платежных поручений не усматривается назначение платежа, касающееся данных предложений. Кроме того, последнее письмо ИП Дулина А.С. датировано 24.10.2011 г., тогда как истец потребовал от ответчика возврата спорной суммы 29.09.2011 г.

Ссылка ответчика и третьего лица (ИП Дулина А.С.) на отсутствие между участниками сделок взаимных расчетов не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может подтверждать возложение на истца исполнение обязательств за ИП Дулина А.С.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ИП Афониной Т.Д. и ИП Есинецким Д.С. следует, что указанные лица в спорный период осуществляли друг другу взаимные поставки товара, при этом ИП Афонина Т.Д. имела перед ИП Есинецким Д.С. задолженность (л. д. 3-6 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с допущенным ответчиком пользованием денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу иска, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО "Злата-Торг").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2012 г. по делу N А03-15153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк