Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30623/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-159124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОР ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 года по делу N А40-159124/12, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр 126-1585)

по иску ООО "РОР ОЙЛ" к ООО "Ред Фиш 2000"

о взыскании 7 376 247 руб. 76 коп., расторжении договора

При участии:

От истца: Хазеев Р.Р. по доверенности от 10.03.2013, Бобров М.А. по доверенности от 16.10.2012;

От ответчика: Лысцова Е.Н. по доверенности от 01.02.2013, Нагоева Д.А. по доверенности от 31.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОР ОЙЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ред Фиш 2000" о взыскании стоимости переданного на переработку сырья в размере 4 911 300 руб., пени в размере 212 341 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 252 606 руб. 26 коп., о расторжении договора подряда N 02-05/10-П от 19 мая 2010 г.

Решением суда от 12.07.2013 г. по делу N А40-159124/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик по факту товар истцу не передал, согласно дополнительным соглашениям к договору купли-продажи ответчик обязался получить поставленный товар и, в последствии, хранить у себя на складе.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при ознакомлении с материалами дела генеральный директор ООО "РОР ОЙЛ" истец обнаружил факт фальсификации его подписи в товарной накладной N 33 от 27.05.2010 г., что также не может свидетельствовать о факте передаче груза.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02-05/10-П на выполнение работ по переработке икры минтая, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по переработке икры минтая мороженной ястыковой (сырье) в икру минтая соленую пробойную по ГОСТ 1573-73 своими средствами из сырья заказчика в срок с 27.05.2010 г. по 30.06.2010 г. Количество предоставляемого сырья - 48 150 кг. и т.д.

В соответствии с п.2.1. договора, подряда заказчик обеспечивает подрядчика необходимым для работы сырьем согласно поданной заявке и предоставляет документацию, подтверждающую качество партии поставляемого сырья.

Согласно п. 2.3. договора, сроки выполнения работ, поставки сырья и отгрузки продукции стороны утверждают по взаимной договоренности, которая оформляется в виде приложений к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия договора подряда ответчиком не исполнены, сырье не переработано, продукция не передана заказчику, на основании чего, истец требует: расторгнуть договор подряда, взыскать стоимость переданного на переработку сырья, взыскать пени и неустойку за просрочку выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи N 152 от 15.04.2010 г., на который ссылается истец, не имеет отношения к договору подряда и требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении.

Кроме того, указанный договор подряда не содержит условий о применении к отношениям сторон в рамках указанного договора - договора купли-продажи, также как не содержит таких условий и сам договор купли- продажи.

Таким образом, к отношениям, урегулированным договором подряда, не могут применяться условия, предусмотренные договором купли-продажи, а потому договор купли-продажи является неотносимым доказательством в данном деле и не может быть использован истцом в качестве такового.

Довод истца о том, что при ознакомлении с материалами дела генеральный директор ООО "РОР ОЙЛ" обнаружил факт фальсификации его подписи в товарной накладной N 33 от 27.05.2010 г., отклоняется, поскольку представленные товарные накладные применялись для оформления продажи товаров по договору купли-продажи N 152 от 15.04.2010 г. и которые также не имеют отношение к договору подряда и исковым требованиям.

Кроме того, истец не подавал никаких заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик товар истцу не передал, согласно дополнительным соглашениям к договору купли-продажи ответчик обязался получить поставленный товар и в последствии хранить у себя на складе, признается несостоятельным, поскольку в деле нет документов, подтверждающих факт передачи истцом сырья ответчику.

Кроме того, истец не представил накладных о передачи сырья в размере 48 150 кг. ответчику, не представил заявки на переработку сырья, также как и документов, подтверждающих качество партии поставляемого сырья.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, невозможность исполнения договора подряда напрямую связано с действиями самого истца, а потому ответчик не может нести ответственность за нарушения условий договора подряда самим истцом.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения сроков исполнения работ ответчиком.

Поскольку истец не доказал ни факт передачи сырья, ни факт просрочки выполнения работ, не представляется возможным определить основания возникновения ответственности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "РОР ОЙЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-159124/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОР ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова