Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30770/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-53887/13-46-502

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-53887/2013 (46-502), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409; 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 7), Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ" (ОГРН 1027700486550; 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 7), Закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" (ОГРН 1035005916220; 143396, Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, территория у деревни Ботаково, здание N 1) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;

от ответчиков: от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - не явился, извещен;

от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" - не явился, извещен;

от ЗАО "РТС Лоджик" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчикам ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "РТС Лоджик" о взыскании 65 310 052 руб. 25 коп. задолженности, из которых 65 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 310 052 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой кредита, на оснований договора от 13.12.2010 N 1061, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", на основании договора залога от 13.12.2010 N 1061-1з согласно приложению N 1 к договору путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 67 918 118 руб. 46 коп. Требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положений статей 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819-821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июля 2013 года по делу N А40-53887/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНЕ-ЦЕНТР" (Заемщик) 13.12.2010 был заключен Договор N 1061 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. на срок, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 4, по 30.04.2013.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10,75-12,75 % годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам, которые подлежат уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п. 6.1 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2010 N 002114, от 20.12.2010 N 002118, распоряжениями на перечисление кредита от 17.12.2010, от 20.12.2010, а также выписками по счету заемщика за 17.12.2010 и 20.12.2010.

Пункт 7.1.7 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по любому из заключенных с Банком договоров досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора; аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям по кредитному договору, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства от 13.12.2010 N 1061 -1 п с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", договор поручительства от 13.12.2010 N 1061-2п с ЗАО "РТС Лоджик", договор залога от 13.12.2010 N 1061-1з с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласие поручителей на право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и иных платежей предусмотрено п.2.3 договоров поручительства.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполняются Заемщиком ненадлежащим образом за период с 28.03.2013.

Обязательства ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены пунктом 1.2 договора залога от 13.12.2010 N 1061-1з.

Письмами от 02.04.2013 N N 01/188, 01/192, 01/177 Банк поставил в известность Заемщика (залогодателя) и поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашений, но не позднее 15.04.2013.

Указанное требование Банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 65 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойного максимального размера процентной % ставки, указанной в п. 4.1 договора, в процентах годовых (п. 11.2 кредитного договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составил 310 052 руб. 25 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору N 1061 от 13.12.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание условий договоров залога и норму пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении заемщиком - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНЕ-ЦЕНТР" обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога от 13.12.2010 N 1061-1з согласно приложению N 1 - 67 918 118 руб. 46 коп.. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован акт мониторинга от 20.03.2013 г., который свидетельствует о недостачи залогового имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд не может оценивать данный акт как безусловное доказательство, подтверждающее недостачу товаров в обороте, поскольку он не подписан сторонами, а составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, исковые требования заявлены на сумму 65 350 052 руб. 25 коп., в то время как в акте указано на наличие товара на сумму 199 875 287 руб. 63 коп., что может свидетельствовать о возможности исполнения требований истца.

Более того, исходя из пояснений заявителя жалобы, между истцом и залогодателем был заключен договор страхования, в рамках которого истец, как выгодоприобретатель, имеет право получить страховое возмещение от страховщика в случае утраты заложенного имущества - товаров в обороте согласно действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-53887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина