Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 16АП-2569/13

г. Ессентуки

08 октября 2013 г.

Дело N А61-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу А61-319/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18, ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778)

к Управлению федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

третье лицо: Кучиев Х.М. (г. Владикавказ, пр. Коста, 238)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания представителей: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Сикоев М.М. по доверенности от 01.01.2013; от Управления федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания Дзиранов Ш.Г. по доверенности от 28.11.2012, Килицаева А.Ш. по доверенности от 16.07.2013(после перерыва в судебное заседание не явилась);

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК", заявитель) об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 10.01.2013 N 40-11/К-12, о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признал незаконным и отменил постановление в части санкции в размере, превышающем 100 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган неверно определил границы товарного рынка. Ввиду отсутствия достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров на товарном рынке, в пределах которого фактически совершено правонарушение, суд пришел к выводу о возможности применить к обществу минимальный размер штрафа.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, необоснованное сокращение географических границ исследуемого товарного рынка противоречит пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали изложенные в отзыве и жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 24.09.2013 по 01.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Кучиева Х.М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Кучиева Х.М. на действия общества управление возбудило дело N 01-01/24-07-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управление 09.08.2012 приняло решение о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 09.08.2012 управление обязало общество выдать Кучиеву Х.М. проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3855 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.01.2013 N 27 по статье 14.31 Кодекса в виде 35 520 958 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу N А61-2236/2012 решение и предписание антимонопольного органа признано законным. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и обществом в рамках дела, не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения соответствующей главы Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В то же время при назначении административного штрафа управление исходило из суммы в одну сотую размера выручки общества от оказания услуг по технологическому присоединению в 2011 году, исходя из размера выручки юридического лица, без определения границ рынка предоставляемой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления управлением действий, направленных на определение географических границ рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7. Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Между тем, при назначении административного штрафа управление не предприняло действий по определению границ товарного рынка, сразу затребовав данные общества о всей выручке от оказываемых услуг.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом выразилось в ущемлении интересов гр. Кучиева Х.М. путем отказа (уклонения) от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пригородный район РСО-Алания, южнее 1 км с.Гизель к электрическим сетям общества.

В рассматриваемом случае рынок оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения объектов потребителя в сети, находящейся в границах подстанции 35кв Гизель Архонский РЭС Пригородного района РСО-Алания.

Единственно возможным местом получения Кучиевым Х.М. услуг по технологическому присоединению является подстанция 35кв Гизель Архонских РЭС северо - Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" находящиеся в Пригородном районе РСО-Алания.

На основании изложенного отклоняется довод управления о том, что расчет штрафа должен производится исходя из суммы выручки обществом на территории Республики Северная Осетия - Алания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в таких условиях определение размера штрафа, исходя из всей выручки, полученной обществом от осуществления деятельности на всей территории Республики Северная Осетия - Алания, является неправомерным. В то же время документы, позволяющие установить границы товарного рынка в целях определения размера штрафа, антимонопольный орган у общества не запрашивал.

Суд первой инстанции правильно, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности обоснованно принял решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Изложенное свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу А61-319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов