Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15056/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-5806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Панкратов И.В. (по доверенности от 20.01.2012)

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15056/2013) ООО "Металлист"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-5806/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто,

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление"

о признании права собственности, об истребовании предмета аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Россия, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая д. 98 Б, ОГРН: 1024702092249) (далее - Истец, ООО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21; ОГРН: 1127847081988) (далее - ООО "Экспресс-Авто") и Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (679132, Россия, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова д. 1, ОГРН: 1067907008443) (далее - Управление) с иском о признании права собственности Истца на транспортное средство: автобус специальный КАМАЗ "НефАЗ" 4208-11-13, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F4208ME80011367, цвет оранжевый, шасси XTC43114R82343576 и истребовании указанного имущества из владения ООО "Экспресс-Авто".

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Экспресс-Авто" в пользу ООО "Металлист" транспортное средство. В остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, ответчиками оспаривается право собственности ООО "Металлист" на транспортное средство, в связи с чем права Истца могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска о признании права собственности. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между ООО "Металлист" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Авто" (арендатор) договора аренды транспортного средства N 1/06 от 01.06.2012 ООО "Металлист" по акту приема-передачи 01.06.2012 передало ООО "Экспресс-Авто" в аренду транспортное средство - автобус специальный КАМАЗ "Нефаз" 4208-11-13, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) X1F4208ME80011367 (далее - транспортное средство), принадлежащее Истцу на праве собственности на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между Истцом и Управлением 01.01.2011.

01.11.2012 Истец направил в адрес ООО "Экспресс-Авто" уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 4.1.2 договора аренды и требование о возврате арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что ООО "Экспресс-Авто" уклонилось от возврата транспортного средства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата транспортного средства ООО "Экспресс-Авто" не представлены, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска об истребовании транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности.

Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом перечислены в ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами отсутствует предмет спора, при этом сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предполагает прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 643 от 01.02.2011 Истец оплатил покупную стоимость транспортного средства в размере 1 700 000 руб., транспортное средство было передано Истцу на основании акта приема-передачи от 01.01.2011.

Таким образом, с указанного момента Истец является собственником данного транспортного средства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не оспаривается право собственности Истца на транспортное средство.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом в качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО "Экспресс-Авто" от 12.11.2012, согласно которому ООО "Экспресс-Авто" в качестве основания для удержания транспортного средства после расторжения договора аренды ссылалось на то, что Истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство.

По мнению апелляционного суда, указанные действия следует квалифицировать как действия, оспаривающие вещное право Истца на транспортное средство, в связи с чем признание права собственности в рассматриваемом случае восстановит нарушенное право ООО "Металлист" перед ООО "Экспресс-Авто".

Оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, заявленных к Управлению, апелляционный суд также не усматривает в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Нормами статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Поскольку Управление от учинения соответствующей записи в паспорте транспортного средства уклоняется, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, следует отменить, что паспорт транспортного средства был передан Истцу только при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем заявленные Истцом к Управлению требования на момент обращения с иском в суд являлись обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (198095, Санкт-Петербург г., Розенштейна Улица, 21, ОГРН 1127847081988) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Парицы д., Большая ул., 98б, ОГРН 1024702092249) транспортное средство - автобус специальный КАМАЗ "НефАЗ" 4208-11-13, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F4208ME80011367, цвет оранжевый, шасси XTC43114R82343576.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Парицы д., Большая ул., 98б, ОГРН 1024702092249) на транспортное средство - автобус специальный КАМАЗ "НефАЗ" 4208-11-13, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F4208ME80011367, цвет оранжевый, шасси XTC43114R82343576.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (198095, Санкт-Петербург г., Розенштейна Улица, 21, ОГРН 1127847081988) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Парицы д., Большая ул., 98б, ОГРН 1024702092249) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (679132, Еврейская Аобл, Облученский р-н, Кульдур п., Большакова ул., 1, ОГРН 1067907008443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Парицы д., Большая ул., 98б, ОГРН 1024702092249) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (198095, Санкт-Петербург г., Розенштейна Улица, 21, ОГРН 1127847081988) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Парицы д., Большая ул., 98б, ОГРН 1024702092249) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (679132, Еврейская Аобл, Облученский р-н, Кульдур п., Большакова ул., 1, ОГРН 1067907008443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Парицы д., Большая ул., 98б, ОГРН 1024702092249) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина