Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9335/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А50-9772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"): Полянина А.Ю., доверенность от 13.04.2004 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Автомир"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2009 года

по делу N А50-9772/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (предыдущее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Верра-Моторс Пермь")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - истец, Общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верра-Моторс Пермь" задолженности по договору от 29.12.2008 г. N 143-296/08 в размере 1 862 300 руб., составляющих 10 % от суммы задолженности по договору.

В связи со сменой наименования Общества с ограниченной ответственностью "Вера-Моторс Пермь" на Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - Общество "Автомир") произведена замена ответчика Общества "Верра-Моторс Пермь" на Общество "Автомир" (определение суда от 06.07.2009 г., л.д. 140-141 т.1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 9 497 730 руб. (л.д. 11-12 т.2).

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.08.2009 г. - л.д. 13 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорный договор содержит элементы договора подряда. Полагает, что поскольку в нем отсутствуют существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренные ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, то спорный договор является незаключенным. Кроме того, апеллятор ссылается на неправомерное удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении цены иска, указывая, что требование истца о взыскании суммы задолженности за второй период относится к новым требованиям и должно быть рассмотрено отдельно.

Представитель истца против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.02.2008 г. N 143-296/08 (далее - договор, л.д. 15-18 т.1), с учетом протокола разногласий (л.д. 19 т.1), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке территории строительства третьей очереди автоцентра по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 79, посредством переноса электросетевого объекта (ВЛ-110 кВ с опорами) в подземный канал, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Перечень мероприятий по подготовке территории строительства определен сторонами в п.3.1.1 договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в течение 14-ти дней с момента подписания исполнителем и организацией-застройщиком окончательной редакции инвестиционного договора, содержащего расчет стоимости работ по переносу электросетевого объекта в подземный канал, и указывается в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) (п.4.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость оказываемых услуг составила 73 623 000 руб. (Приложение N 2 - л.д. 20 т.1).

В п.4.1 договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что оплата услуг производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с графиком платежей заказчик оплачивает исполнителю до 05 июня 2008 г. на основании представленного счета 35 000 000 руб., до 15 июля 2008 г. - 20 000 000 руб., оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 18 623 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета в течение трех дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления об оказании услуг по договору в полном объеме и готовности сдачи оказанных услуг (Приложение N 4, л.д. 21 т.1).

В п.п. 5.1, 5.2 договора определено, что по окончании выполнения каждого этапа и оказания услуг по договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по каждому этапу выполненных работ (оказанных услуг). По истечении 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру установленного образца.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.11.2008 г. (л.д. 25 т.1). При подписании акта стороны подтвердили, что ответчик обязан уплатить истцу 18 623 000 руб. Данная сумма к уплате указана в счете от 18.11.2008 г. N 4-09/-0599, который направлен 20.11.2008 г. в адрес ответчика вместе с уведомлением об исполнении обязательств по договору (л.д.26, 27 т.1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик окончательную оплату не произвел.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 26, 28, 29, 33 т.1).

Письмом от 24.12.2008 г. N 584 ответчик подтвердил наличие у него задолженности и обязался ее оплатить в срок до 01.04.2009 г. (л.д. 31 т.1).

02.02.2009 г. истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о рассрочке задолженности на период, не превышающий 2 месяца (письмо от 02.02.2009 г. N п4/1/41 - л.д. 32 т.1).

В письме от 18.02.2009 г. N 34 ответчик, в связи с тяжелым финансовым положением, просил истца заключить дополнительное соглашение о рассрочке задолженности на своих условиях (л.д. 34 т.1).

18.02.2009 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 24 т.1), в котором стороны согласовали график платежей оставшейся стоимости услуг в следующем порядке: 10% суммы ответчик оплачивает до 31.03.2009 г., 41% суммы - до 30.06.2009 г., 24% суммы - до 30.09.2009 г., 25% суммы - до 31.12.2009 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по срокам, указанным в дополнительном соглашении, за два периода в размере 10% и 41% от общей суммы задолженности на сумму 9 497 730 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, признал требования истца обоснованными в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличия задолженности, а также ее размер, ссылается на смешанный характер договора (с элементами подряда) и на отсутствие в тексте договора условий о начальном и конченом сроках выполнения работ, предусмотренных ст. 708 ГК РФ, в связи с чем, считает договор незаключенным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу своей специфики, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее материального результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации заключенный договор направлен на достижение результата в виде подготовки территории строительства третьей очереди автоцентра. Работа в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера. При этом, все мероприятия, которые должен осуществить исполнитель, имеют организационную направленность, выполнение работ непосредственно по переносу электросетевого объекта предполагается силами организации-застройщика (в договоре указано ООО "Электросетьстрой-11"), передача какого-то материального результата заказчику не предусмотрена.

Следовательно, исходя из предмета настоящего договора и обязанностей исполнителя, указанных в п.п.3.1.1.1-3.1.1.6 договора, оснований для вывода о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не указано, обеспечение исполнителем осуществления какого именно мероприятия (п.3.1.1 договора) придает рассматриваемому договору смешанный характер и свидетельствует о наличии элементов договора подряда.

Исходя из смысла гл. 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллятора на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в данном случае увеличение суммы иска не являлось предъявлением дополнительного требования, а увеличение суммы взыскания состоялось по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, при этом, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение заявленного требования, то есть основание иска, не изменялись.

Заявляя первоначальную сумму иска, истец исходил из наличия задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2008 г. N 143-296/08.

Учитывая, что в дополнительном соглашении к договору стороны согласовали только график погашения задолженности, а на момент рассмотрения дела обязанность по внесению платежей возникла по двум периодам дополнительного соглашения, истец правомерно увеличил размер исковых требований на сумму задолженности по второму периоду.

Таким образом, нарушений процессуальных норм арбитражным судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года по делу N А50-9772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур