Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-13908/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

Дело N А53-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии: от истца - представителя Кушнир А.С. по доверенности N 119 от 01.09.2013,

от ответчика - представителя Кривенко О.И. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу N А53-5660/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 4 461 919 рублей 13 копеек задолженности, 120 949 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору возмездного оказания услуг. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в праве был удовлетворять ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как истцом заявлены требования, изменившие предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указал на то, что, уточняя исковые требования, истец не изменял основание иска, кроме того, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изначально было сформулировано по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалованной части, пояснил, что истец изменил предмет и основание иска, что, по его мнению, является основанием к отмене решения суда. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что в суде первой инстанции был изменен только предмет иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Ростовэнерго" (заказчик) ООО "Донэнерготранзит" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9417/06, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

ОАО "Ростовэнерго" 18.01.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с января по март 2013 года на сумму 4 461 919 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 4 461 919 рублей 13 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Первоначальными требованиями истца были взыскание задолженности в размере 4 461 919 рублей 13 копеек по договору оказания услуг и взыскании убытков по день вынесения судебного решения.

13.06.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность и неустойку по договору оказания услуг. Определением от 18.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование об изменении предмета иска.

12.07.2013 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 16.07.2013 суд удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно принял от истца измененные исковые требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и мог заявлять возражения по поводу заявленного ходатайства по существу. Вместе с тем, представитель ответчика против изменения предмета исковых требований в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2013, не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства в последнем заседании.

Принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу N А53-5660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина