Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9944/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-9114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-9114/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром Кабель" - Адаев Станислав Андреевич (доверенность N 4 от 14.02.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Кабель" (далее -истец, ООО "Пром Кабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" (далее - ответчик, ООО "УралтранссибЭнерго") о взыскании 1 010 058 руб. 24 коп. суммы задолженности, 41 390 руб. 59 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.00 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т.1 л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "УралтранссибЭнерго" в пользу ООО "Пром Кабель" взыскано 1 010 058 руб. 24 коп. суммы основного долга, 41 390 руб. 59 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг привлечённого представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.151-159).

В апелляционной жалобе ООО "УралтранссибЭнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в связи с отсутствием спецификаций на переданный товар по товарным накладным, содержащимся в деле, и отсутствии в данных накладных ссылки на договор N 51/05 от 29.05.2012, данные поставки стоит квалифицировать как разовые поставки, а не договорные.

В связи с тем, что фактически имели место разовые поставки товара, по мнению апеллянта, неправомерным является признание судом обоснованным представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому начало периода просрочки определено с учётом срока на оплату товара, установленного в спецификациях N N 1,2 к договору N 51/05 от 29.05.2012 (30 календарных дней со дня последней поставки). В связи с тем, что сторонами не определён срок оплаты поставленного товара, суду, по мнению ответчика, необходимо было применить норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах неустойка взыскана судом неправомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ООО "Пром Кабель" (продавец) и ООО "УралтранссибЭнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 51/05 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продаёт, а покупатель приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15,16).

В соответствии с пунктом 2.3. договора его стороны установили порядок оплаты, а именно: 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификациях.

Отгрузка товара производится в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.4. договора). О готовности товара к отгрузке продавец обязуется уведомить покупателя любым из доступных средств связи (факс, почта, телетайп, телефон и т.д.) за 2 (два) дня до планируемой отгрузки (пункт 2.5. договора).

Согласно п. 2.7. договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата передачи продукции покупателю.

Отправка товара сопровождается следующими документами:

-товарная накладная - 1 экз.;

-счёт-фактура - 1 экз.;

-документ, удостоверяющий качество товара, (паспорт и/или сертификаты, техническая документация и иные необходимые эксплуатационные и товаросопроводительные документы) - 1 экз. (пункт 2.8. договора).

В силу пункта 2.11. договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят с продавца на покупателя с момента приёмки товара покупателем.

Не урегулированные сторонами споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента получения (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора срок его действия определяется с момента подписания до 31.12.2012, а в отношении расчётов - до полного выполнения сторонами своих обязательств и автоматически пролонгируется ежегодно в течение трёх лет, если ни одна из сторон не потребует прекращения договорных отношений.

Согласно спецификации N 1 к договору N 51/05 от 29.05.2012 стороны согласовали поставку товара 15 наименований на общую сумму 2 300 930 руб. 59 коп., со следующим порядком оплаты: 30 % предоплата в сумме 690 279 руб. 18 коп. Доплата оставшейся суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения продукции (т.1 л.д.17).

В соответствии с спецификацией N 2 к договору N 51/05 от 29.05.2012 стороны согласовали поставку товара 15 наименований на общую сумму 122 545 руб. 48 коп., предусмотрев следующий порядок оплаты: 30 % предоплата 36 763 руб. 64 коп., остальная часть суммы оплаты вносится в течение 30 дней с момента получения продукции (т.1 л.д.18,19).

Спецификации подписаны обеими сторонами и содержат все перечисленные выше существенные условия договора поставки.

Во исполнение условий договора N 51/05 от 29.05.2012 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 13 868 457 руб. 68 коп., в соответствии со следующими товарными накладными: N 189 от 10.07.2012, N190 от 10.07.2012, N 225 от 13.08.2012, N 233 от 17.08.2012, N 241 от 24.08.2012, N262 от 14.09.2012, N 293 от 19.10.2012, N189 от 20.07.2012, N 224 от 13.08.2012, N 249 от 06.09.2012, N250 от 06.09.2012, N 290 от 19.10.2012, N 232 от 22.08.2012, N 231 от 22.08.2012, N 251 от 06.09.2012, N 260 от 12.09.2012, N 223 от 14.08.2012, N235 от 22.08.2012, N 257 от 07.09.2012, N 259 от 12.09.2012, N 267 от 14.09.2012, N 291 от 22.10.2012, N 191 от 10.07.2012, N 208 от 20.07.2012, N242 от 24.08.2012, N 256 от 07.09.2012, N 263 от 14.09.2012, N 258 от 11.09.2012, N 269 от 18.09.2012, N 274 от 18.09.2012, N 294 от 19.10.2012 (т.1 л.д. 47-77).

Факт получения продукции покупателем по данным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "груз получил" и оттиском фирменной печати организации.

На оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д. 37-44). ООО "Пром Кабель" в адрес ООО "УралтранссибЭнерго" была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар N 306/11 от 19.11.2012 (т.1 л.д.12,13). Претензия получена почтой 06.12.2012 (т. 1 л.д. 14).

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 11 842 955 руб. 80 коп. и в последующем после получения претензии произвёл погашение долга на сумму 1 015 443 руб. 64 коп. согласно представленным платёжным поручениям (т.1 л.д. 20-36).

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составила 1 010 058 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, так как все существенные условия были согласованы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате, а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 390 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, которое судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор купли-продажи N 51/05 от 29.05.2012, подписанный сторонами 29.05.2012.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке (сроках) поставки.

В указанных выше спецификациях и товарных накладных стороны согласовывали наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также периоды её поставки. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 13 868 457 руб. 68 коп., подтверждена перечисленными выше товарными накладными (т.1 л.д. 47-77), факт получения товара по которым подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных в графе "груз получил" и оттисками фирменной печати организации и ответчиком не оспаривается.

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара согласован сторонами в спецификациях N N 1,2 к договору N 51/05 от 29.05.2012 и составляет 30 дней с момента получения продукции.

Ответчиком оплата товара была произведена частично. Сумма задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу составила 1 010 058 руб. 24 коп.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки либо спецификации к нему не означает, что товар по ним передавался за рамками договорных отношений по разовым сделкам, поскольку наименование, ассортимент, количество и вес продукции, поставленные по товарным накладным, соответствуют указанным выше спецификациям N 1,2 к спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения по поставке товара в рамках конкретного договора.

Установленный спецификациями срок оплаты товара на момент предъявления иска истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объёме не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 010 058 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 названного Кодекса проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из периодов оплаты, согласованных сторонами в упомянутых выше спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки N 51/05 от 29.05.2012 с учётом полученной предварительной оплаты (т. 1 л.д. 143-145).

На основании данного расчёта общая сумма начисленных за указанные периоды процентов составила 41 390 руб. 59 коп. Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о неверном определении периодов просрочки оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, поставка товара производилась в рамках соответствующего договора и спецификаций к нему, в связи с чем при исчислении периодов просрочки платежа истцом и судом первой инстанции обоснованно был применён срок оплаты товара, указанный в спецификациях.

Кроме того, условиями спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты товара (30 дней), в то время как в случае переквалификации спорных правоотношений на разовые сделки купли-продажи, на которой настаивает ответчик, обязанность покупателя по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего специальный характер по отношению к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, следует признавать наступившей непосредственно до или после передачи товара, что соответственно, приведёт к увеличению периода просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанную на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., он обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика. В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Пром Кабель" представлены копии следующих документов: заключенного с ООО "Юридическая фирма "Лекс" договора от 18.04.2013 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.87); приходный кассовый ордер N 24 от 18.04.2103 на сумму 50 000 рублей. (л.д.88).

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащие оплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. несоразмерны исполненным обязательствам и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности.

Каких-либо возражений в части наличия оснований и определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов ни истцом, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в части наличия оснований и подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя у коллегии судей апелляционного суда не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-9114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин