Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 01АП-3795/10

г. Владимир

30 сентября 2010 г.

Дело N А79-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 по делу N А79-3431/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.09.2010 по 23.09.2010.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведев А.В. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - общество, должник), находящееся у третьих лиц - индивидуального предпринимателя Лагодиной С.Ф. и фонда "ПКС "Четра".

Определением суда от 04.06.2010 в удовлетворении требования судебного пристава отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права: части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав - исполнитель утверждает, что им не нарушены правовые нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, материалами дела не подтверждается наличие у должника иного имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств обращения взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав указал, что в адрес общества были направлены требования о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, однако последним данные требования исполнены не были. Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2009 не является, считает судебный пристав, основным документом, однозначно свидетельствующим о наличии дебиторской задолженности на день принятия судебного акта; считает, что судом не дана надлежащая оценка ответу должника, согласно которому автотранспортные средства общества находятся в аренде, и ответам кредитных организаций, подтверждающим отсутствие денежных средств на счетах должника.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда, просило оставить апелляционную жалобу судебного пристава без удовлетворения.

ЗАО "Курскрезинотехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение суда.

ООО "ТД ЧЭТЗ-Трейд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Н.Новгород, ОАО "Центр внедрения промтех", администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Приволжское Управление Ростехнадзора, ООО "Инвект Агро", ООО "Пластимекс", ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы", МУ УЖКХ и благоустройства, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", ООО "Тяжмашсервис", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Метмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица - Фонд "ПКС Черта", индивидуальный предприниматель Лагодина Светлана Федоровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 21/2/32798/32/2009 о взыскании с должника 90 744 044 рублей 20 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 30.06.2009 N 126101;

- N 21/2/37600/32/2009 о взыскании с должника 658 188 рублей 88 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 01.10.2009 N 000578839;

- N 21/2/37766/32/2009 о взыскании с должника 11 871 677 рублей 20 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 01.10.2009 N 000578838;

- N 21/2/38076/32/2009 о взыскании с должника 93 273 рублей 40 копеек долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЭТЗ-Трейд" по исполнительному листу от 12.10.2009 N 000579307;

- N 21/2/39236/32/2009 о взыскании с должника 256 298 рублей 51 копейки долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 13.10.2009 N 000579359;

- N 21/2/45176/32/2009 о взыскании с должника 249 628 рублей 65 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" по исполнительному листу от 26.10.2009 N 000580630;

- N 21/2/12552/32/2010 о взыскании с должника 33 877 951 рубля 05 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 25.12.2009 N 000582051;

- N 21/2/12787/32/2010 о взыскании с должника 82 605 рублей 45 копеек долга в пользу закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" по исполнительному листу от 17.11.2009 N 000581101;

- N 21/2/13666/32/2010 о взыскании с должника 260 253 рублей 95 копеек долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" по исполнительному листу от 01.12.2009 N 000580900;

- N 21/2/13968/32/2010 о взыскании с должника 166 779 рублей 87 копеек долга в пользу администрации города Чебоксары по исполнительному листу от 17.12.2009 N 00058481;

- N 21/2/14260/32/2010 о взыскании с должника 2 496 367 рублей долга в пользу администрации города Чебоксары по исполнительному листу от 23.12.2009 N 000582002;

- N 21/2/14796/32/2010 о взыскании с должника 973 459 рублей 58 копеек долга в пользу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике по исполнительному листу от 14.01.2010 N 000582677;

- N 21/2/14892/32/2010 о взыскании с должника 11 102 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвект Агро" по исполнительному листу от 30.10.2009 N 000579608;

- N 21/2/14899/32/2010 о взыскании с должника 36 239 252 рублей 78 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 12.01.2010 N 000582538;

- N 21/2/14901/32/2010 о взыскании с должника 35 123 879 рублей 05 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 18.12.2009 N 000581753;

- N 21/2/15907/32/2010 о взыскании с должника 4 390 017 рублей 72 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 21.01.2010 N 000582866;

- N 21/2/15908/32/2010 о взыскании с должника 3 886 118 рублей 25 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 21.01.2010 N 000582867;

- N 21/2/16373/32/2010 о взыскании с должника 12 793 рублей 07 копеек долга в пользу закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" по исполнительному листу от 20.01.2010 N 001125453;

- N 21/2/16374/32/2010 о взыскании с должника 8 802 рублей 59 копеек долга в пользу закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" по исполнительному листу от 20.01.2010 N 001125454;

- N 21/2/16592/32/2010 о взыскании с должника 42 594 811 рублей 83 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 21.01.2010 N 000583011;

- N 21/2/16766/32/2010 о взыскании с должника 37 767 203 рублей 33 копейки долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 29.01.2010 N 000583317;

- N 21/2/18039/32/2010 о взыскании с должника 24 716 рублей 42 копеек долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс" по исполнительному листу от 22.01.2010 N 000582828;

- N 21/2/18142/32/2010 о взыскании с должника 7 989 515 рублей 92 копеек долга в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" по исполнительному листу от 21.01.2010 N 000582869;

- N 21/2/18238/32/2010 о взыскании с должника 1 446 082 рублей 23 копеек долга в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" по исполнительному листу от 11.02.2010 N0005839194;

- N 21/2/18246/32/2010 о взыскании с должника 4 900 552 рублей 34 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" по исполнительному листу от 18.01.2010 N 000582761;

- N 21/2/19458/32/2010 о взыскании с должника 168 174 рублей 16 копеек долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" по исполнительному листу от 17.02.2010 N 000584137;

- N 21/2/20190/32/2010 о взыскании с должника 39 676 рублей 29 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Центр Внедрения Промтех" по исполнительному листу от 21.01.2010 N 000582859;

- N 21/2/22727/32/2010 о взыскании с должника 1 270 605 рублей 12 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 11.03.2010 N 001685945;

- N 21/2/22728/32/2010 о взыскании с должника 1 662 909 рублей 95 копеек долга в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" по исполнительному листу от 15.03.2010 N 001675953.

15.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 21/2/32798/32/2009 и N 21/2/37600/32/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 21/2/32798/32/2009-С (т. 1 л.д. 90).

Все вышеперечисленные исполнительные производства присоединены к сводному с присвоением регистрационного номера N 21/2/32798/32/2009-СД (т.1, л.д.91-118).

Требования исполнительных документов должником исполнены не были.

В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам судебным приставом установлено имущество должника, за обращением взыскания на которое (в связи с нахождения имущества у третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лагодиной Светланы Федоровны и фонда "ПКС "Четра") судебный пристав обратился в арбитражный суд

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 68, статей 69, 77, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установил, что судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, а также права и законные интересы самого должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Глава 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает процедуру обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в силу статьи 77 Закона об исполнительном производстве, производится на основании судебного акта.

Глава 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Статья 94 (пункт 1) названного Закона регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, указывая, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника-организации предусматривает очередность взыскания. При этом в третью очередь обращается взыскание на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- двухэтажное кирпичное здание, бытовые помещения хоккейного корта, корпус спортивный, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 а;

- помещение N 6, расположенное на первом этаже десятиэтажной части жилого десятиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 98.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 02.02.2009 N 31364 частично указанное имущество передано в аренду до 31.01.2014 Лагодиной С.Ф., частично по договору от 28.01.2010 сроком до 31.12.2010 передано Фонду "ПК "Четра" (т.1 л.д. 123-131).

Судебный пристав, просив суд обратить взыскание на имущество должника третьей очереди, обремененное правами третьих лиц, никаким образом в своем заявлении не обосновал необходимость обращения взыскания именно на указанное имущество, документально не подтвердил отсутствие возможности обращения взыскания на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Между тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у организации-должника на балансе по состоянию на 30.06.2010 числилась дебиторская задолженность в сумме в сумме 114 518 рублей (т.2 л.д. 119).

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно предъявленных должнику требований о предоставлении информации о наличии его имущества не является доказательством соблюдения судебным приставом установленного порядка обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного Законом об исполнительном производстве.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 по делу N А79-3431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева