Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8801/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-11038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Страховское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-11038/2013, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград", г. Волгоград, ул. Качуевской, 8 (ОГРН 1093460000798, ИНН 3446033111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Страховское", Волгоградская обл., Новоанинаский р-н, х. Страховский (ОГРН 1033401048482, ИНН 3419009085)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСпас-Волгоград" первоначально обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Крестьянское хозяйство Страховское" о взыскании 383.853 рубля 90 копеек, из которых 91.620 рублей задолженности, 39.296 рублей 40 копеек пени, начисленной за период с 16.05.2012 г. по 18.07.2013 г. по договору продажи N П12СЗР/АСВ-018 от 29.02.2012 г.; 187.500 рублей задолженности, 65.437 рублей 50 копеек пени за период с 02.08.2012 г. по 18.07.2013 г. по договору продажи N П12СПК/АСВ-050 от 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ООО "Крестьянское хозяйство Страховское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки. Апеллянт указывает на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между продавцом - ООО "АгроСпас-Волгоград" и покупателем - ООО "Крестьянское хозяйство Страховское" заключен договор продажи N П12СЗР/АСВ-018 от 29.02.2012 г.

В соответствии с предметом указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

К договору составлена Спецификация N П12СЗР/АСВ-018-001 от 29.02.2012 г., в соответствии с которой продавец обязался поставить покупателю 60 литров Евро-лайтинг, ВРК по цене 1.527 руб. за литр, общей стоимостью 91.620 руб. в срок до 30.05.2012 г.

Покупатель обязался оплатить товар в срок до 15.05.2012 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 406 от 23.05.2012 г. передал ответчику согласованный товар на общую сумму 91.620 руб.

Товар принят без каких-либо замечаний, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Крестьянское хозяйство Страховское".

Факт наличия задолженности на указанную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так же, между продавцом - ООО "АгроСпас-Волгоград" и покупателем - ООО "Крестьянское хозяйство Страховское" заключен договор продажи N П12СПК/АСВ-050 от 29.02.2012 г.

В соответствии с предметом указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель -принять и оплатить товар (пункт 1.1).

К договору составлена Спецификация N П12СПК/АСВ-050-001 от 29.02.2012 г., в соответствии с которой продавец обязался поставить покупателю 30 пос. ед. семян подсолнечника гибрид НК Неома КЛ общей стоимостью 187.500 руб. в срок до 15.04.2012 г.

Покупатель обязался оплатить товар в срок до 01.08.2012 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 155 от 16.04.2012 г. передал ответчику согласованный товар на общую сумму 187.500 руб.

Товар принят без каких-либо замечаний, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Крестьянское хозяйство Страховское".

Факт наличия задолженности на сумму 187.500 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию неустойки, как в договоре N П12СЗР/АСВ-018 от 29.02.2012 г. так и в договоре N П12СПК/АСВ-050 от 29.02.2012 г., установлен соглашением сторон (пункт 3.10 договора). В названном пункте указано, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы недоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты пени, согласно которым договорная неустойка за период с 16.05.2012 г. (окончательный срок оплаты по договору 15.05.2012 г.) по 18.07.2013 г. по договору N П12СЗР/АСВ-018 составляет 39.296 руб. 40 коп., а за период с 02.08.2012 г. (окончательный срок оплаты по 6 договору 01.08.2012 г.) по 18.07.2013 г. по договору N П12СПК/АСВ-050 - 65.437 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и обоснованно признан правильным.

В качестве основания апелляционной жалобы, ООО "Крестьянское хозяйство Страховское" указывает на необходимость снижения неустойки и применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с плохими погодными условиями весной 2012 года.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-11038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев