Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8761/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-14850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

При участии в судебном заседании представителя администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Пшеничной С.И., действующей по доверенности от 10.06.2013, главы Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Осьмака П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (404057, Волгоградская область, Николаевский район, х. Новый Быт, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-14850/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (404057, Волгоградская область, Николаевский район, х. Новый Быт, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 03 июня 2013 года N 08/2-08-632/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 95612 9, N410031 63 95613 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 27.05.2013 по 24.06.2013 на основании распоряжения от 01 апреля 2013 года N 0135 (т.1 л.д.83, 84) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населённых пунктов.

В ходе проверки административным органом обнаружено захламление земельного участка общей площадью 1064 га кадастровым номером 34:18:060003:0005, расположенного в 2 километрах юго-восточнее хутора Новый Быт Николаевского района Волгоградской области. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится на территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.

В результате осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено, что на земельном участке находятся твёрдые бытовые отходы, а именно: строительный мусор - обрывки полиэтиленовой плёнки, обрезки пиломатериалов, битое стекло, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые асбестовые трубы и кирпичи, сухие деревья, металлические вёдра и бочки и другие отходы потребления и производства. Площадь захламления данного земельного участка составила 2 га (100 м х 200 м).

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 мая 2013 года, составленного в присутствии понятых и главы Новобытовского сельского поселения Осьмака Павла Александровича, действующего на основании распоряжения от 16 октября 2009 года N 28-р (т.1 л.д.106-113).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

27 мая 2013 года при участии законного представителя администрации Осьмака П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 08/2-08-632/2013, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.114, 115).

03 июня 2013 года в присутствии законного представителя администрации Осьмака П.А. административным органом вынесено постановление N 08/2-08-632/2013 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.15, 16).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации во вменённом правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону оспоренного заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении перечисленных в части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований и мероприятий.

Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утверждённой Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твёрдых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 2 названной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Следовательно, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находились отходы, захламление которыми ведёт к ухудшению качества почвы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, с кадастровым номером 34:18:060003:0005, площадью 1064 га расположен в 2 километрах юго-восточнее хутора Новый Быт Николаевского района Волгоградской области, что подтверждено протоколом осмотра территории от 27 мая 2013 года (т.1 л.д.106-113), кадастровым планом земельного участка от 13 октября 2006 года N 34-18-02/06-1175 (т.1 л.д.104, 105). Доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации, установленным.

Из материалов дела видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твёрдыми бытовыми отходами: строительным мусором - обрывками полиэтиленовой плёнки, обрезками пиломатериалов, битым стеклом, полиэтиленовыми и стеклянными бутылками, битыми асбестовыми трубами и кирпичами, сухими деревьями, металлическими вёдрами и бочками и другими отходами потребления и производства.

Размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих её качественное состояние, доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершённом правонарушении ввиду того, что данный земельный участок не является собственностью Новобытовского сельского поселения. Организация сбора и вывоза бытовых отходов, мусора должна обеспечиваться администрацией на всей территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, в которую входит рассматриваемый участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию вышеприведёнными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на участок.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации села, установлено, и никем не ставится под сомнение.

По мнению администрации, рассматриваемый земельный участок расположен под площадкой для временного размещения твёрдых бытовых отходов, поэтому наличие на нём твёрдых бытовых отходов законно и обоснованно.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным.

Площадка для временного размещения твёрдых бытовых отходов подлежит обустройству в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами. Из материалов проверки видно, что площадка не обустроена, указанные требования не соблюдены, на земельном участке организована свалка. Данный довод заявителя не опровергает факт невыполнения органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Администрация считает, что Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере 41 000 рублей, то есть большем, чем минимальный, на 1 000 рублей. Орган местного самоуправления не оспаривает размер штрафа, а жалуется на отсутствие обоснования назначения штрафа в данном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд считает правомерным назначение административного штрафа в указанном размере. Наказание установлено в соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного порядка привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-14850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова