Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32810/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-45079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.

по делу N А40-45079/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-444),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик"

(ОГРН 1095017002739, 143581, Московская обл., Истринский р-н, д. Лешково, д.210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики"

(ОГРН 1034004405764, 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова О.В. по доверенности N 15 от 04.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания логистических услуг N AL/08/2011 от 10.03.2011 г. в размере 593 487 руб. 11 коп.

Решением от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор оказания логистических услуг N AL/08/2011 от 10.03.2011 г., согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных договором, предоставлять поклажедателю услуги хранения и иные услуги согласно приложению N 1 в отношении грузов поклажедателя, а поклажедатель - уплатить за это хранителю обусловленное договором вознаграждение.

По условиям п.п. 7.1-7.7 договора отчетным периодом по расчету вознаграждения хранителя является календарный месяц или иной период времени, согласуемый сторонами дополнительно.

Сторонами устанавливается минимальный размер вознаграждения за услугу "хранение в пределах минимально оплачиваемого остатка" согласно приложения N 1.

Не ранее 25 (двадцать пятого) и не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца, предшествующему отчетному, хранитель выставляет в адрес поклажедателя счет на оплату за услуги хранения на следующий месяц в пределах минимально оплачиваемого остатка.

В течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого отчетного месяца поклажедатель осуществляет предварительную оплату хранителю вознаграждения за текущий месяц в размере 100% (сто процентов) за услугу хранения в пределах минимального оплачиваемого остатка.

Итоговая сумма вознаграждения за оказанные услуги хранения определяется по факту их оказания за отчетный период на основании тарифов, указанных в приложении N 1. Итоговую сумму вознаграждения хранителя за отчетный период формирует предварительная оплата за хранение в пределах минимального оплачиваемого остатка (п. 7.4 договора) и оплата услуг, оказанных хранителем поклажедателю сверх минимального оплачиваемого остатка (п.п. 7.6, 7.7, 7.9 договора).

В течение первых 3 (трех) календарных дней месяца, следующего за отчетным, хранитель выставляет в адрес поклажедателя счет, в котором указывается итоговый размер вознаграждения, подлежащего оплате поклажедателем за данный месяц (отчетный период).

Окончательная оплата за услуги хранения производится поклажедателем в российских рублях не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты услуг хранения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику логистические услуги в период с апреля по июнь 2012 г. на общую сумму 1 052 824 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказания услуг актами.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 593 487 руб. 11 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр.3.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 18.04.2013 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2013 г. направлены по юридическому адресу ответчика и вручены адресату 04.05.2013 г. и 18.06.2013 г. соответственно (л.д. 65, 67, 74-75).

Информация о движении дела, в том числе тексты указанных определений были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ответчик представителя в судебное заседание, назначенное на 30.07.2013 г., не направил, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представил.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-45079/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина