Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11066/13

г. Пермь

9 октября 2013 г.

Дело N А60-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компромисс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-6487/2013

по иску ООО "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139)

к ООО "Компромисс" (ИНН 7816433668, ОГРН 1089847041547),

третьи лица: ООО "СоюзНовоСталь" (ИНН 6659214245, ОГРН 1116659000523), ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923, ОГРН 1076671035616), ООО "Декорстрой М" (ИНН 7735103140, ОГРН 1027700460567), ООО "Декорстрой",

о взыскании суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору субподряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Крошкин И.В., доверенность от 25.05.2011,

от ответчика: Артыкова А.О., информационная выписка от 03.09.2013, приказ от 11.03.2011 N 17, Фаткулин А.Р., доверенность от 17.05.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "НПП Стройтэк" (далее - общество "НПП Стройтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компромисс" (далее - общество "Компромисс", ответчик) о взыскании 8 496 547 руб. 38 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору субподряда от 29.07.2011 N 29/07/11-1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 817 349 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по названному договору.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СоюзНовоСталь" (общество "СоюзНовоСталь"), ЗАО "Форум-групп" (общество "Форум-групп"), ООО "Декорстрой М" (общество "Декорстрой М"), ООО "Декорстрой" (общество "Декорстрой").

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Галкина А.В. не имелось полномочий на приемку товара, поскольку доверенности ему не выдавались, представленные в дело доверенности от 01.07.2011,от 31.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 2 подписаны не генеральным директором общества "Компромисс" Артыковой А.О., а иным лицом. В дело представлены акты экспертных исследований, подтверждающих этот факт. В договоре субподряда от 29.07.2011 N 29/07/11-1 отсутствует условие об оплате выполненных работ путем передачи товара. Ответчик также оспаривает факт направления истцу писем посредством электронной почты с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам, полагая, что в деле отсутствуют доказательства того, с какого именно электронного адреса направлялись данные письма, почтовый адрес не имеет привязки к организации ответчика. Кроме того, договор субподряда не предусматривает ведение переписки посредством электронной связи. Общество "Компромисс" также полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что доверенности, выданные Галкину А.В., скреплены печатью ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что электронный адрес, с которого направлены письма с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам за общество "Компромисс", указан на бланке названной организации, в суд первой инстанции был представлен для обозрения подлинник доверенности, выданной Галкину А.В., арбитражным судом правомерно изучены правоотношения ответчика и общества "СоюзНовоСталь", отказ в проведении почерковедческой экспертизы обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СоюзНовоСталь" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что между обществами "Компромисс" и "СоюзНовоСталь" заключен договор от 23.01.2012 N 99/12, по которому последним оказаны услуги, которые оплачены, в том числе с расчетного счета общества "НПП Стройтэк".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, вынесенным на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности генеральному директору общества "Компромисс" Артыковой А.О. подписей на доверенностях от 01.07.2011,от 31.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 2, выданных Галкину А.В., поскольку о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено, подпись Артыковой А.О. на оспариваемых документах скреплена печатью ответчика, полномочия Галкина А.В. на принятие товара и подписание товарных накладных явствовали из обстановки, в которой действовал этот представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная в дело справка от 31.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 31.10.2012 N 1 по договору от 29.07.2011 N 29/07/11-1 подписаны со стороны ответчика Галкиным А.В., являющимся заместителем генерального директора общества "Компромисс". Названные справка и акт ответчиком не оспорены. Напротив, эти документы положены в основу встречного иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела фотоматериалов и письменных объяснений ответчика, а также об истребовании дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления фотоматериалов, письменных объяснений и подачи ходатайства об истребовании документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 отказано в приобщении к материалам дела расчетных документов от 06.04.2012 N 322, от 21.03.2012 N 891, от 11.03.2012 N 595, от 19.04.2012 N 690, от 19.04.2012 N 698, от 05.06.2012 N 54, от 08.06.2012 N 184, от 27.06.2012 N 825, от 25.07.2012 N 726, от 24.08.2012 N 731, от 07.09.2012 N 200, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "СоюзНовоСталь" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, в деле имеются соответствующие платежные поручения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "НПП Стройтэк" (генподрядчик) и "Компромисс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2011 N 29/07/11-1, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами полный комплекс работ по устройству фасада (из материалов субподрядчика), на объекте генподрядчика - "Комплекс малоэтажных зданий Торгово-общественного назначения по улицам Радищева (между улицами Хохрякова и Шейнкмана) в Ленинском районе города Екатеринбурга, в соответствии с проектно-сметной документацией согласно проекту, спецификациям к нему и/или сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: начало - 01.09.2011, окончание - 30.11.2011.

Стоимость работ составляет 24 420 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала строительства более чем на семь календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на десять календарных дней.

Генподрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 16 710 140 руб. в счет оплаты работ, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, из них 9 320 140 руб. перечислено обществам "СоюзНовоСталь", "Форум-групп", "Декорстрой М", "Декорстрой" на основании писем общества "Компромисс", направленных посредством электронной почты в период с 06.02.2012 по 06.09.2012.

По товарным накладным от 31.01.2012 N 60, от 29.02.2012 N 120, от 31.03.2012 N 202, от 01.07.2012 N 673, N 674, от 31.07.2012 N 582, от 31.08.2012 N 734 обществом "НПП Стройтэк" обществу "Компромисс" передан товар на общую сумму 2 875 869 руб. 18 коп. В строке "основание" данных товарных накладных указано: дог. от 29.07.2011 N 29/07/11-1. Они подписаны со стороны получателя заместителем генерального директора Галкиным А.В., действующим по доверенностям от 01.07.2011,от 31.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 2.

Сторонами подписаны акты от 29.02.2012 N 00000240, от 31.08.2012 N 00000746 о возмещении обществом "Компромисс" стоимости потребленной электроэнергии на объекте: Галерея по ул. Радищева, за январь, февраль, август 2012 года на общую сумму 27 887 руб. 68 коп.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 11 117 349 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонними справкой от 31.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 31.10.2012 N 1.

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 задолженность в пользу общества "НПП Стройтэк" составляет 8 496 547 руб. 38 коп.

В претензии от 26.12.2012 N 1111 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда от 29.07.2011 N 29/07/11-1 с 25.12.2012 на основании пункта 17.1 договора, а также потребовал вернуть 8 496 547 руб. 38 коп., не обеспеченных встречным исполнением. Указанная претензия направлена обществу "Компромисс" 27.12.2012, о чем свидетельствует опись вложения в письмо.

Ссылаясь на то, что договор субподряда расторгнут, уплаченные по нему денежные средства не обеспечены встречным исполнением в полном объеме и не возвращены, общество "НПП Стройтэк" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 8 496 547 руб. 38 коп. предварительной оплаты.

Полагая, что выполненные по договору субподряда от 29.07.2011 N 29/07/11-1 работы оплачены истцом частично, общество "Компромисс" предъявило встречный иск о взыскании 3 817 349 руб. 48 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Обществом "НПП Стройтэк" обществу "Компромисс" перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, в том числе на счета третьих лиц по письмам ответчика, передан товар, поставлена электроэнергия на общую сумму 19 613 869 руб. 86 коп., что подтверждается упомянутыми платежными поручениями, товарными накладными, актами о возмещении расходов на электроэнергию, письмами общества "Компромисс" с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам за счет последнего.

Поскольку обществом "Компромисс" нарушен срок выполнения работ, работы выполнены только на сумму 11 117 349 руб. 48 коп., встречное удовлетворение истцу на сумму 8 496 547 руб. 38 коп. не предоставлено и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Галкина А.В. не имелось полномочий на приемку товара, поскольку доверенности ему не выдавались, представленные в дело доверенности от 01.07.2011,от 31.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 2 подписаны не генеральным директором общества "Компромисс" Артыковой А.О., а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Галкиным А.В., занимающим на момент подписания данных документов должность заместителя генерального директора общества "Компромисс". Как видно из материалов дела им также подписаны справка от 31.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 31.20.2012 N 1 по договору от 29.07.2011 N 29/07/11-1, которые положены в основу встречного иска. В указанных товарных накладных имеется оттиск печати организации ответчика.

Акты экспертных исследований от 19.06.2013 N 333/13, от 16.07.2013 N 380/13, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку составлены в одностороннем порядке, о проведении таких исследований истец не извещен. Помимо этого установление принадлежности подписи на доверенностях от 01.07.2011, от 31.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 2 генеральному директору или иному лицу не имеет правового значения для настоящего дела, так как судом установлено, что полномочия Галкина А.В. явствовали из обстановки.

Отсутствие в договоре субподряда от 29.07.2011 N 29/07/11-1 условия об оплате выполненных работ путем передачи товара не является безусловным основанием для отказа в его оплате.

Ответчик также оспаривает факт направления истцу писем посредством электронной почты с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, с какого именно электронного адреса направлялись данные письма, почтовый адрес не имеет привязки к организации ответчика, договор субподряда не предусматривает ведение переписки посредством электронной связи.

Между тем из отчетов об отправке электронных писем, скриншотов видно, что письма с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам за общество "Компромисс" направлены с адреса электронной почты k-decor@inbox.ru, этот адрес указан на бланке письма организации ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации материалов электронной переписки не сделано. Кроме того, представленные в дело договор от 23.01.2012 N 99/12, заключенный между обществами "Компромисс" и "СоюзНовоСталь", спецификации к нему, товарные накладные, подписанные указанными лицами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.10.2012 между названными обществами подтверждают наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, а также уменьшение задолженности ответчика перед обществом "СоюзНовоСталь" за счет платежей, осуществленных истцом. В отзывах на исковое заявление обществом "Форум-групп" и обществом "СоюзНовоСталь" эти обстоятельства подтверждены. Что касается отсутствия в договоре субподряда условия о ведении электронной переписки, то она велась через общество "Форум-групп", а не между сторонами указанного договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 25.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-6487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева