Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31585/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-160826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-160826/12, принятое единолично судьей Немовой О.Ю., по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, Москва, ГСП-4, Рахмановский пер., д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1057748117206, 107258, Москва, ул. 1-я Бухвостова, 12/11, 17-18, офис 215)

с участием ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТрейдКом" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным государственного контракта при участии представителей:

от истца - Андре А.А. по доверенности от 28.12.2012 г.

от ответчика - Титов В.С. по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Фёдоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ООО "Стелла" от 26.09.2012 г. N 01951000005212000066-0132259-03, а также взыскании с ООО "Стелла" 2 000 000 руб., перечисленных ответчиком в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения вышеназванного государственного контракта, и в дальнейшем возвращенных ответчику оператором электронной площадки после заключения оспариваемого государственного контракта (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-160826/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные объяснения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменной отзыв. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ТрейдКом" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "Сбербанк России", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Российской Федерации проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению Первого Национального съезда врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года в Государственном Кремлевском дворце (извещение от 07.08.2012 г. N 0195100000212000066).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта было предусмотрено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6 части II "Информационная карта" Документации об аукционе), что составило 2 000 000 руб., а также требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% начальной максимальной) цены контракта (пункт 15 части II "Информационная карта" Документации об аукционе) в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (пункт 1.5 части I "Общие условия" Документации об аукционе), что составляло сумму 12 000 000 руб.

Победителем данного аукциона, состоявшегося 03.09.2012 г., согласно протоколу подведения итогов было признано ООО "Стелла".

При этом ООО "Стелла" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта предоставила банковскую гарантию Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 N 39/7978/0012/642 на сумму 12 000 000,00 руб.

По результатам проведенного аукциона между Минздравом России и ООО "Стелла" был заключен государственный контракт от 26.09.2012 г. N 0195100000212000066-0132259-03 на оказание услуг по проведению Первого Национального съезда врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г. в Государственном Кремлевском Дворце, а денежные средства в размере 2 000 000 руб., представленные ООО "Стелла" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения вышеназванного государственного контракта, были возвращены указанному лицу оператором электронной площадки на основании части 17 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на следующий день после заключения данного государственного контракта в адрес государственного заказчика от ООО "Стелла" поступило Письмо от 27.09.2012 г. N 1, в котором ООО "Стелла" проинформировало Минздрав России о невозможности исполнения условий государственного контракта и просило о расторжении данного контракта.

Придя к выводу о том, что в данном случае подписание государственного контракта от 26.09.2012 г. N 0195100000212000066-0132259-03 со стороны ООО "Стелла" не имело своей целью создания правовых последствий для сторон по сделке, связанных с исполнением условий государственного контракта, а также поскольку ОАО "Сбербанк России" письмом от 13.11.2012 г. N 93-исх/10612 проинформировало Минздрав России о том, что банковская гарантия от 14.09.2012 г. N 39/7978/0012/642 на сумму 12 000 000 руб. ООО "Стелла" не выдавалась, Минздрав России обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная банковская гарантия действительно не выдавалась ОАО "Сбербанк России", а следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту. Государственный контракт от 26.09.2012 г. N 01951000005212000066-0132259-03 заключен в нарушение требований пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что к моменту признания государственного контракта недействительной сделкой, он был расторгнут по соглашению сторон ввиду направления Минздравом России претензии о расторжении государственного контракта от 12.11.2012 г. N 1898-12 подлежит отклонению по следующим основаниям:

На момент направления претензии о расторжении государственного контракта от 12.11.2012 г. N 1898-12 Минздрав России еще не обладал информацией о том, что банковская гарантия не выдавалась;

Все изменения и дополнения к государственному контракту оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, подписываются каждой из Сторон и являются неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 9.1 государственного контракта);

Прекращение действия государственного контракта, в том числе и вследствие его расторжения по соглашению сторон, во всяком случае, не влияет на его правовую квалификацию как ничтожной сделки.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2013 года представитель ООО "Стелла" пояснил, что исполнение государственного контракта по цене 800 000 руб. было невозможно. Подписывая данный государственный контракт, ответчик не намеревался его исполнить.

Как обоснованно указано судом первой инстанции действия ООО "Стелла" были направлены на формальное подписание ничтожного государственного контракта без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии со статьями 1,3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению Первого Национального съезда врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года в Государственном Кремлевском дворце (далее - Документация об аукционе) было предусмотрено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6 части II "Информационная карта" Документации об аукционе), что составляло 2 000 000 руб., а также требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 15 части II "Информационная карта" Документации об аукционе) в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (пункт 1.5 части I "Общие условия" Документации об аукционе), что составляло сумму 12 000 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная банковская гарантия не выдавалась ОАО "Сбербанк России", а следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту.

Установив факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на ответчика для заключения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственный контракт заключен в нарушение требований части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, а следовательно, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из письменных объяснений представителя ОАО "Сбербанк России" следует, что ООО "Стелла" не могло не знать о поддельности представляемых документов. В частности, в банковской гарантии от 14.09.2012 г. N 39/7978/0012/642, а также верификационном письме от 14.09.2012 г. N 39/7978/0012/642-ВП указано неверное полное наименование ОАО "Сбербанк России", а также наименование Московского банка ОАО "Сбербанк России".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств получения банковской гарантии ответчиком не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, зная о поддельности банковской гарантии от 14.09.2012 г. N 39/7978/0012/642, то есть о том, что сделка по выдаче данной банковской гарантии ОАО "Сбербанк России" не совершалась, ООО "Стелла" не исполнило обязанности, возложенной частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению Первого Национального съезда врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года в Государственном Кремлевском Дворце.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, т.к. обязанность предоставления обеспечения для заключения государственного контракта установлена Федеральным законом N 94-ФЗ.

Таким образом, заключенный Минздравом России и ООО "Стелла" государственный контракт от 26.09.2012 г. N 0195100000212000066-0132259-03 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Говоря о банковской гарантии 14.09.2012 г. N 39/7978/0012/642 как о недействительной сделке, ответчик допускает подмену понятий, т.к. судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия ООО "Стелла" вообще не выдавалась, т.е. сделка по ее выдаче ОАО "Сбербанк" не совершалась.

Более того, за выплату банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса РФ). Однако доказательств перечисления банку денежных средств ответчик, как возможный принципал, не привел.

В этой связи доводы об отсутствии злоупотребления и умышленности в действиях ответчика и ссылка на соответствующую судебную практику противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Признавая государственный контракт недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик предоставил в качестве обеспечения его исполнения заведомо поддельную банковскую гарантию.

При этом формальное подписание ответчиком государственного контракта не имело своей целью создания правовых последствий для сторон по сделки, а являлось попыткой ответчика уйти от установленной ответственности за уклонение от заключения государственного контракта.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если при заключении договоров стороной по сделке было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи довод ответчика о неверно избранном способе защиты права является несостоятельным.

Признание государственного контракта от 26.09.2012 г. N 0195100000212000066-0132259-03 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ основано на полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует действующему законодательству.

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения государственного заказчика или судебного органа.

При этом, если по общим правилам части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ участнику торгов в форме конкурса и аукциона, признанному уклонившемся от заключения государственного контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются, то есть государственный заказчик обращает их в собственность Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нет экономического обоснования считать правовые основания наложения взыскания на данные денежные средства в порядке части 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ отличными от названных правовых норм.

В свою очередь, часть 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил общие правовые нормы части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ и взыскал с ООО "Стелла" денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были предоставлены участником открытого аукциона в электронной форме в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом единообразная судебная практика исходит из того, что по правилам статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не свидетельствует о соблюдении участником-победителем аукциона требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, не имеется правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-160826/2012, поскольку судом первой инстанции полностью выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-160826/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук