Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4097/11

г. Томск

21 июня 2011 г.

Дело N А03-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрякова О.Б., по доверенности от 12.01.2011 г., Петина В.В., по доверенности от 12.01.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тейси" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. по делу N А03-1008/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску ООО "АВМ-Бетон", г. Барнаул

к ООО "Тейси", г. Барнаул

о взыскании 227 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Бетон" (далее по тексту ООО "АВМ-Бетон", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее ООО "Тейси", ответчик) о взыскании 227 216 руб. задолженности по договору поставки N 19 от 01.10.2010 г., из которых 226 000 руб. основного долга, 1 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2010 г. по 13.01.2011 г. с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 226 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 14.01.2011 г. и по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 984,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тейси" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "АВМ-Бетон" иска.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при его вынесении были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не были доказаны. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом было допущено нарушение норм материального права.

Так, ответчик указал, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО "Тейси" согласилось на поставку товара по договору по более высокой цене. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривал возможности изменения цены товара, дополнительных же соглашений к договору поставки N 19 от 01.10.2010 г. об увеличении цены товара поставляемого по договору сторонами не заключалось. Более того, принятие поставленного товара осуществлялось неуполномоченным лицом.

ООО "Тейси" признало, что его задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 19 от 01.10.2010 г. составляет сумму в размере 166 000 руб., однако, взыскание задолженности и процентов согласно ст. 395 ГК РФ ответчик полагает неправомерным, поскольку ООО "АВМ-Бетон", как утверждает ответчик, в нарушение условий заключенного договора не направило ему счета-фактуры за ноябрь 2010 г., в связи с чем истец допустил просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ). Также ответчик не согласен с размером суммы, взысканной с него судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Как указал ответчик, взысканная по решению суда сумма согласно условиям договора на предоставление юридических услуг уплачивается за весь объём юридического обслуживания истца, а не по данному конкретному делу, ООО "АВМ-Бетон" не доказан факт несения указанных издержек, кроме того, взысканная сумма издержек исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения является чрезмерной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Тейси" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "АВМ-Бетон" (поставщик) и ООО "Тейси" (покупатель) был заключен договор поставки N 19 (далее по тексту - договор N 19 от 01.10.2010 г.) в редакции протокола разногласий к нему от 14.10.2010 г., по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность последнего бетон-товарный марки М200 в количестве 200 м. куб. (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (л.д. 44-45, т. 1).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п.1.2 договора N 19 от 01.10.2010 г.).

Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств (п.5.1 договора N 19 от 01.10.2010 г.).

Пунктом 3.1 договора N 19 от 01.10.2010 г. стороны установили, что цена товара, поставляемого по договору составляет 1900 руб. за 1 м. куб. бетона товарного марки М200 плюс стоимость доставки до склада продавца. Стоимость одной доставки составляет 1 500 руб.

Согласно условию п. 3.2 договора N 19 от 01.10.2010 г. передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры.

В период с 18.10.2010 г. по 10.11.2010 г. во исполнение условий договора N 19 от 01.10.2010 г. истец поставил ответчику 240 м. куб. бетона товарного марки М200 и 240 м. куб. бетона товарного марки М200 (криопласт 25) на общую сумму 1 116 000 руб. и выставил ответчику на указанную сумму счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела документами и товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными им оттиском своей печати без возражений (л.д. 47-62, т.1).

Однако поставленный ему товар ответчик оплатил не в полном объёме, всего в сумме 890 000 руб. Задолженность за поставленный бетон составила 226 000 руб.

08.12.2010 г. истец направил ответчик претензию, в которой просил уплатить сумму имеющейся задолженности (л.д. 42, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Тейси" требования истца не исполнило, ООО "АВМ-Бетон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества, принятия его ответчиком без каких либо возражений и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ООО "Тейси" суммы имеющейся перед истцом задолженности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 19 от 01.10.2010 г. на поставку бетона товарного марки М200 в количестве 200 м. куб. по цене 1900 руб. за 1 м. куб.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком 240 м. куб. бетона товарного марки М200 по цене 2 200 руб. за 1 м. куб. (с НДС). Также из материалов дела следует, что указанный товар был ответчиком оплачен. Таким образом, из условий договора N 19 от 01.10.2010 г. следует, что стороны его полностью исполнили.

Также товарными накладными подтверждается поставка ответчику 240 м3 бетона товарного марки М200 (криопласт 25) по цене 2 450 руб. за 1 м. куб. (с НДС). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений к договору N 19 от 01.10.2010 г., изменяющих или дополняющих его в части согласования сторонами поставки 240 м. куб. бетона товарного марки М200 (криопласт 25) по цене 2 450 руб. за 1 м. куб. (с НДС) в его рамках, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставки 240 м. куб. бетона товарного марки М200 (криопласт 25) по цене 2 450 руб. за 1 м. куб. (с НДС) должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи указанного товара, к которым подлежат применению нормы Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 Постановления N 18 Пленума ВАС от 22.10.1997 г. устанавливает, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г., N 86-ФЗ, общий срок проведения безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стороны не определили иного, покупатель обязан был оплатить товар в течение двух операционных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком поставленного ему товара без каких либо возражений, и доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ООО "Тейси" процентов по основанию, предусмотренному ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности. Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку он не нарушает прав ответчика, а ООО "АВМ-Бетон" как кредитор в обязательстве вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца и в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод же подателя апелляционной жалобы о недоказанности и чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения ООО "АВМ-Бетон" судебных издержек на оплату услуг своего представителя в связи с его участием в рассмотрении настоящего спора и их размер подтверждены представленными в материалы дела договором на представление юридических услуг от 12.01.2011 г. и платёжным поручением N 365 от 01.03.2011 г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 66-67, т.1). Участие же представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесённых истцом издержек.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 25.03.2011 г. по делу N А03-1008/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 г. по делу N А03-1008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс