Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11302/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-11569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2013 года

по делу N А50-11569/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 49" Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902269150, ИНН 5956001417)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное предприятие "Центральная районная аптека N 49" Чердынского муниципального района Пермского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонда) от 14.05.2013 N 43432/42л (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что иные сведения, необходимые для проведения проверки и касающиеся вопроса, рассматриваемого в рамках данной проверки (вопрос о правильности определения базы начисления и уплаты страховых взносов в первое полугодие 2012 года), должны и могут быть запрошены у самого страхователя. Решение вопроса о необходимости тех или иных документов для проведения полной и всесторонней проверки находится в компетенции ревизора фонда, а не самого страхователя. Фонд настаивает на том, что в связи с отсутствием нарушения процессуального порядка привлечения страхователя к ответственности, решение фонда от 14.05.2013 N 43432/42л является законным и обоснованным.

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013, разрешить вопрос по существу, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица.

Фондом в ходе проведения камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предприятию было направлено требование о представлении документов от 05.03.2013 N 43432/42л.

Поскольку истребуемые документы предприятием предоставлены не были, проверяющими составлен акт камеральной проверки от 02.04.2013 N 43432/42л.

14.05.2013 фондом принято решение N 43432/42л. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 6 200 руб. за непредставление сертификатов специалистов и ведомости по начислению заработной платы сотрудников за 2012 год по требованию от 05.03.2013 N 43432/42л.

Считая решение фонда от 14.05.2013 N 43432/42л незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у фонда необходимости истребования у предприятия спорных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Правление ПФР в п. 2.3 Методических рекомендаций N 120р акцентирует внимание на том, что Требование о представлении документов должно содержать определенные данные о документах (перечень конкретных документов с указанием их наименования, реквизитов и количества), а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, фондом были запрошены у предприятия расчетно-платежная ведомость по начислению заработной платы сотрудников за 4 квартал 2012 года, сертификаты специалистов.

Между тем, спорные документы были запрошены фондом для проверки облагаемой базы (фонда оплаты труда), в отношении которой применяется пониженный тариф страховых взносов в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус предприятия, как осуществляющего фармацевтическую деятельность и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предприятие относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Указание фонда на то, что проводилась проверка правильности исчисления и уплаты взносов опровергается самим решением, где указано на проверку правомерности применения пониженных тарифов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении фондом необходимости истребования запрашиваемых документов, в связи с чем, у фонда отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-11569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов