Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-8335/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А12-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-6630/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг", г. Волгоград, (ИНН 3445114488, ОГРН 1103460008002),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс", (ОГРН 1073444011607, ИНН 3444152177), Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2831281 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: от истца - Юдиной И.В., представителя, доверенность от 30.04.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.08.2013 N N 78758-78760, отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2013, 29.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 2831281 руб. 55 коп., в том числе 2715532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге регионального или международного значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к Волгограду" на участках км 6+190 - км 7+830; км 9+300 - км 12+230 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03, 115749 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 17 октября 2012 года по 21 марта 2013 года.

Определением от 21 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6630/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БКС Юг".

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6630/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2831281 руб. 55 коп., в том числе 2715532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03, 115749 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 17 октября 2012 года по 21 марта 2013 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки прав требования от 18 июля 2012 года заключен в период действия запрета на совершение договоров переуступки прав долга (цессии), принятого 7 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Якушевой Я.А., также в рамках сводного исполнительного производства приняты постановления об аресте имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" от 27 августа 2012 года, об аресте дебиторской задолженности должника от 20 февраля 2013 года, в том числе дебиторской задолженности в размере 2715532 руб., жалоба Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения, денежные средства в сумме 2715532 руб. перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 23 мая 2013 года N 158596 и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, такое исполнение обязательства дебитором считается исполненным надлежащему кредитору, в связи с чем, оснований для повторной выплаты ответчиком спорной суммы долга не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "БКС Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 16 августа 2012 года, в связи с чем, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением обязательства, доказательства вручения первоначальному кредитору постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на переуступку прав не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 2 октября 2013 года на 15 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" (генеральный подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30 июня 2011 года N 885.2ЭА) заключили государственный контракт от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге регионального или международного значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к Волгограду" на участках км 6+190 - км 7+830; км 9+300 - км 12+230 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области от 28 марта 2011 года N 8-р.

Управление контрактом определено в разделе 2, цена контракта - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства сторон - в разделах 7, 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы- в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы- в разделе 16, порядок расторжения контракта - в разделе 17, прочие условия - в разделе 18, приложения к настоящему контракту - в разделе 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18 июля 20012 года N 4-ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (дебиторскую задолженность) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по государственному контракту от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03.

Задолженность должника по государственному контракту от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03 перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 2715532 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что задолженность должника перед цедентом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года формы КС-2.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года N 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 июля 2012 года N 2 подписаны государственным заказчиком и генеральным подрядчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив спорную сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству N 115724/12/36/34-СД.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор уступки права требования от 18 июля 20012 года N 4-ц регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования от 18 июля 20012 года N 4-ц подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования от 18 июля 20012 года N 4-ц определен его предмет как право требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21 июля 2011 года N 0129200001911000906-0041044-03 в сумме 2715532 руб. В договоре указано основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

Спорный договор был заключен до принятия судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" от 27 августа 2012 года по сводному исполнительному производству N 115724/12/36/34-СД.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Такие действия совершены судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда только 20 февраля 2013 года при принятии соответствующего постановления, т.е. также после заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают такого вида мер принудительного исполнения как вынесения требования о запрете должнику совершать гражданско-правовые сделки.

Запрет на уступку права требования третьим лицам охватывается понятием ареста дебиторской задолженности.

Доказательства наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность до заключения договора от 18 июля 2012 года N 4-ц, а также доказательства направления и вручения должнику требования от 7 июня 2012 года в материалы дела не представлены.

Судебный пристав-исполнитель не оспорил договор уступки права требования от 18 июля 2012 года N 4-ц, как заключенный в нарушение требования постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс" от 27 августа 2012 года, требования от 7 июня 2012 года. Кроме того, требование от 7 июня 2012 года не отвечает принципу соразмерности принятых мер в целях обеспечения требований исполнительного документа, а также принято только на период до предоставления должником документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В материалы дела представлены доказательства о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Амрита-плюс" иной дебиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам NN А12-13240/2012, А12-13242/2012, А12-13369/2012, А12-13370/2012, А12-14724/2012.

Договор уступки права требования от 18 июля 2012 года N 4-ц соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, является возмездным, за уступаемое право цессионарий - общество с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" уплачивает цеденту 2715532 руб., т.е. производится замена одной дебиторской задолженности на равноценную другую.

Кроме того, в спорных правоотношениях ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования долга письмом от 16 августа 2012 года.

Таким образом, с 16 августа 2012 года ответчик знал, что дальнейшее исполнение обязательств должен нести перед обществом с ограниченной ответственностью "БКС Импорт".

Несмотря на это, ответчик платежным поручением от 23 мая 2013 года N 158596 перечислил денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Амрита-Плюс".

Более того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец уже 21 марта 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако ответчик погасил задолженность перед первоначальным кредитором после обращения истца в арбитражный суд. Все это указывает на нежелание ответчика исполнять обязательства надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору надлежащему кредитору.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина