Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30143/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-41431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-41431/13, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи: 88-49Б)

о признании несостоятельным (банкротом) Инженерной ассоциации "АСТРЭЛ"

(ОГРН 1027700367595; 129110, г. Москва, ул. М. Екатерининская, 17/21)

требование Федеральной налоговой службы в размере 1 099 906 руб.,

временный управляющий должника С.В. Егошин

при участии в судебном заседании:

от инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" - Дозоров Р.Е. по дов. от 22.07.2013,

от УФНС России по г. Москве - Тохсырова К.К. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/303,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 ИФНС России N 2 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов Инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" требований в сумме 1 099 906, 68 руб.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 22.05.2013 в отношении Инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егошин С.В. Сообщение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.06.2013 N 102.

26.06.2013 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 099 906, 68 руб.

Из материалов дела следует, что указанную сумму образуют начисления по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, штраф и пени по этим налогам в связи с их неуплатой по решению ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.05.2008 N 148, принятому по результатам выездной налоговой проверки организации.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции, обосновав сделанные выводы ссылками на данное постановление, а также на положения ст. ст. 45, 46 НК РФ, полно и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что возможность принудительного взыскания налогов уполномоченным органом утрачена, в связи с чем обоснованно отказал ему во включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поступившие в материалы дела от уполномоченного органа после рассмотрения дела документы и продублированные в приложении к апелляционной жалобе вывод суда о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности не опровергают.

Довод уполномоченного органа о том, что он не был уведомлен и времени судебного заседания, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-41431/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова