Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-8176/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А12-31235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Казпромволга" Латышевой Л.В., действующей по доверенности от 29.12.2012 N 75/12,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-31235/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (ОГРН 1083459009370, ИНН 3441035789)

к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Волгоградской области",

общество с ограниченной ответственностью "Метео-Комфорт Юг"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее - истец, ФГКУ "6 отряд ФПС по Волгоградской области") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (далее - ответчик, ЗАО "Казпромволга") об обязании устранить за свой счет недостатки работ, зафиксированные в актах N 1 от 22.03.2012 года и N 3 от 13.04.2012 года в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд обязать ЗАО "Казпромволга" устранить за свой счет следующие выявленные дефекты - следы протечек, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного покрытия со шпаклевкой, образование плесени в кабинете начальника дежурной смены (фото N 1-4 - помещение 17 2-й этаж), коридоре (фото N 5, 11-13 - помещение 23 2-й этаж), помещении склада (фото N 6-7 - помещение 20 2-й этаж), помещении архива (фото N 8-10 - помещение 22 2-й этаж), помещении санузлов (фото N 14 21, 23-27 - помещение 4-6 2-й этаж), вент камеры (фото N 22 - помещение 3 2-й этаж); следы отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой в помещение 21 1-й этаж), инструментальном (фото N 36-39, помещение 22 1-й этаж), сушки спецодежды (фото N 40, помещение 30 1-й этаж), душевых санузлов (фото N 41-50, помещение 7-11 1-й этаж), комнаты отдыха (фото N 51-55, помещение 20 1-й этаж), вент камеры (фото N 56-62, помещение 3 2-й этаж), лестничной площадки (фото N 63-64, помещение 1), гаража (колонны) (фото N 65-78, помещение 30 1-й этаж), гаража (приямок)) (фото N 79-84, помещение 30 1-й этаж); просадку приямков, входа в подвал здания и отмостки; работы по устройству мягкой рулонной кровли в местах примыканий к выступающим элементам выполнить в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП П-26 - 76 "Кровли", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области. Кроме того, истец, просил возместить судебные расходы по проведению экспертизы в размере 99 048 руб. 52 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-31235/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истецобратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Казпромволга" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 года между ГУ "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (заказчик) и ЗАО "Казпромволга" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен государственный контракт N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству пожарного депо на четыре машиновыезда по ул. Хорошева, д. 125 в Дзержинском районе г. Волгограда, и вводу построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно приложениям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему контракту.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы пунктом 5.1. контракта, так подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4. контракта и выполнить работы в полном объеме до 31.12.2012 года.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ согласно строительным нормам и правилам. Срок гарантии на выполненные работы составляет 5 (пять) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 (пункт 8.2. контракта).

Результаты выполненных работ сданы ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, имеющиеся в материалах дела.

Принятые работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с актом N 5/22 от 25.12.2009, подписанного приемочной комиссией Главного управления МЧС России по Волгоградской области и представителями генподрядной организации ЗАО "Казпромволга", объект строительства принят в эксплуатацию.

Разрешением от 25.12.2009 года Администрацией г. Волгограда объект введен в эксплуатацию.

Правообладателем введенных в эксплуатацию объектов недвижимости является ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2011 серии 34АА N 259253, от 14.03.2011 серии 34АА N 254256, от 14.03.2011 серии 34АА N 400037.

В ходе эксплуатации помещений здания пожарного депо истцом обнаружены многочисленные недостатки выполненных подрядчиком работ, которые зафиксированы в акте технического обследования (осмотра) N 1 от 22.032012.

Во избежание возникновения спора относительно состава дефектов работ и причин их возникновения в адрес ЗАО "Казпромволга" была направлена претензия N 138 от 23.03.2012 с просьбой направить представителя для составления комиссионного акта.

Актом технического обследования (осмотра) кровли и помещений зданий пожарного депо 21 пожарной части от 13.04.2012 года, комиссионно, в том числе с участием представителей ЗАО "Казпромволга" зафиксированы недостатки и дефекты объекта.

По мнению истца, зафиксированные в актах обследования N 1 от 22.03.2012, N 3 от 13.04.2012 недостатки, явились следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 507 от 10.12.2012 с требованием об устранении недостатков выполненных работ за своей счет. Отказ ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения выполненных работ.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Для подтверждения доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта N 3 от 27.07.2009 года, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет определения качества выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта работ, выявления причин возникновения дефектов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплексПроект".

Согласно экспертному заключению в выполненных работах ЗАО "Газпромволга" имеются определенные отступления от требований СНиП II-26-76 Кровли, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, МДС 12-33.2007 Кровельные работы, ухудшающие качество работ.

В качестве причин возникновения замокания и протечек кровельного покрытия экспертом указано на неверную разуклонку покрытия, некачественное выполнение работ по устройству мягкой кровли в местах примыкания к выступающим элементам. Причинами отслоения краски стало несоблюдение технологий подготовки поверхности стен, несоблюдение требований при нанесении краски. Главной причиной просадки приямков, входа в подвал здания и отмостки с северо-восточной стороны явился некачественный грунт обратной засыпки. Также экспертом указано, что отсутствие подпорной стенки на момент выполнения работ могло явиться причиной возникновения дефектов (наклонных трещин в несущих стенах здания в осях 5-8-Б1Д).

По ходатайству ответчика эксперт Трушин Д.А. был вызван в судебное заседание 05.06.2013 года для пояснений по экспертному заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы, с целью развернутого анализа, представленных суду выводов.

Исследовав заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также учитывая его объяснения данные в судебном заседании, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства в силу следующих обстоятельств.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом не были проведены все необходимые исследования, в том числе инструментальные, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы о причинах возникновения дефектов.

В заключении эксперт указывает, что следы протечек, отслоение, вздутие и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой, образование плесени в помещениях 2-го этажа, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой в помещениях 1-го этажа, а так же просадка приямком, входа в подвал здания и отомосток вызваны "отдельными отступлениями от требований норм: СНиП 11-26-76 Кровли, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные работы, МДС 12-33.2007 Кровельные работы.

Вместе с тем, в чем именно выражены отступления от СНиП эксперт не разъясняет.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении, причинами замокания и протечек кровельного покрытия является неверная разуклонка покрытия, в результате чего на кровле образуются места скопления осадков (снег и дождевых вод). При этом эксперт указывает, что в осях 3-4-Д-Д1 запроектированный вентканал препятствует движению воды и разуклонка на этом участке кровли на чертежах плана кровли раздела N 113/46-01-АР не указана, что является недостатком проекта.

Однако в судебном заседании эксперт указывает, что разуклонка выполнена подрядчиком в полном соответствии с требованиями проекта.

В заключении содержится вывод, что причинами возникновения дефектов, в том числе, послужило некачественное выполнение работ по устройству мягкой рулонной кровли в местах примыканий к выступающим элементам: в местах прохода фановых стояков, вентканалов и вопроприемных воронок обнаружены места некачественного примыкания рулонных кровельных материалов, местами впадины, вследствие чего дождевая и талая вода на этих участках застаивается и происходит замокание помещений.

Вместе с тем, в ходе допроса имел место довод эксперта о том, что замокание помещений вызвано не по причине, указанной им в заключении, а в результате имеющих место отступлений от проектной документации при устройстве вентканалов. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствует раздел проекта по вентиляции, который эксперт обязан был запросить в ходе проведения экспертизы и надлежащим образом исследовать. В связи с чем вывод, приведенный в заключении о некачественном выполнении работ по устройству мягкой кровли, прямо противоречит мнению эксперта, выраженному в судебном заседании, а так же не основан на документальном подтверждениях.

По мнению эксперта, изложенному в заключении, причинами отслоения краски по стенам в помещениях 1-го этажа стали: несоблюдение подготовки поверхности стен (нанесение шпаклевки, грунтовки), несоблюдение технологических требований температурно-влажностного режима окрашиваемых помещений.

Вместе с тем, инструментальные и лабораторные исследования, которые позволили бы сделать данный вывод, в рамках экспертизы не проводились. В ходе допроса эксперт подтвердил, что данный вывод построен исключительно на его личных предположениях.

В заключении указано, что основными причинами отслоения краски и штукатурки по степам и потолкам в помещениях 2-го этажа являются: замокание и протечки кровельного покрытия. При этом эксперт обращает внимание на то, что над помещением гаража визуально обнаружен прогиб и кручение балки и, соответственно, прогиб кровли, что приводит к скоплению атмосферных осадков, обнаружено нарушение целостности материала покрытия в связи с прогибом конструкции.

Однако на поставленные ответчиком встречные вопросы, такие как: Соответствует ли реализованный поврежденный прогон проектному решению? Наличие наледи и снегового мешка могло явиться причиной повреждения прогона? Эксперт ответил "Да".

Относительно причина повреждения прогона в судебном заседании эксперт ответил неоднозначно, сделав несколько предположений, в числе которых предположил о наличии проектной ошибки.

Вывод эксперта в заключении о том, что причиной просадки приямков, входа в подвал здания и отмостки с северо-восточной стороны явился некачественный грунт обратной засыпки не может быть принят судом во внимание, поскольку отбор проб грунта не был проведен самим экспертом.

ООО "СервисКомплексПроект", не имея собственных приборов и специалистов ООО "СервисКомплексПроект" назначило для проведения экспертизы другую организацию ООО "Ареон" по договору N 2013/3 от 04.04.2013 года. Однако судом определением от 20.03.2013 года экспертные мероприятия были поручены именно ООО "СервисКомплексПроект", эксперты ООО "Ареон" судом не привлекались, об уголовной ответственности судом не предупреждались.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Более того, эксперт Трушин Д.А., при отборе грунта даже не присутствовал.

Также судом установлено, что при предоставлении в суд первого экземпляра экспертного заключения, экспертом не представлены сведения об эксперте, ссылки на материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, а также расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомого ложного заключения.

Данные замечания по экспертизе были отражены ответчиком в возражениях от 28.05.2013 года и озвучены эксперту в судебном заседании при даче последним поясений, в связи с чем экспертом вновь представлено заключение с учетом выявленных нарушений. Однако к представленной расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности суд отнёсся критически, поскольку, ее отсутствие было зафиксировано стороной, а представлена расписка уже после того, как в судебном заседании представителем ответчика об этом прямо указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "СервисКомплексПроект".

На предложение суда, (озвученное в судебных заседаниях от 05.06.2013, 02.07.2013 года) о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец и ответчик отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств подтверждающих доводы о ненадлежаще выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта N 3 от 22.07.2009 года в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-31235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина