Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-5427/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-31519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Коробовой С.П., действующей по доверенности от 17.04.2013, Черткова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-31519/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградремстройсервис" (г. Волгоград, ИНН 3447019180, ОГРН 1023404293252)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" (г. Санкт-Петербург, ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757)

о признании недействительным решения N 16.2694в от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградремстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Волгоградремстройсервис", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 16.2694в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Волгоградремстройсервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Волгоградремстройсервис", общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО "МПП "Корунд") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградремстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 16-17/1019в/ДСП от 06.09.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 16.2694в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 495 374 руб. и за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 771,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 783 022 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 3 857 руб., а также пени по НДС в размере 509 457,89 руб. и пени по транспортному налогу в размере 78,99 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгоградремстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 882 от 23.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.2694в от 28.09.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признаний недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Волгоградремстройсервис" и ООО "МПП "Корунд" был заключен договор займа от 27.12.2008 на сумму 25 000 000 руб., в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) займодавец (ООО "МПП "Корунд") был обязан перечислить сумму займа заемщику (ООО "Волгоградремстройсервис") в течение периода действия договора (до 27.12.2013) (т. 2, л.д. 77-79).

Сумма займа по данному договору займодавцем перечислена не была.

Кроме того, между ООО "Волгоградремстройсервис" и ООО "МПП "Корунд" были заключены договоры подряда N 10/С-08 от 29.07.2008, N 7/С-2009 от 21.08.2009, N 5/С-2010 от 30.04.2010 и N 3/С-2011 от 11.01.2011, в соответствии с которыми ООО "Волгоградремстройсервис", являясь субподрядчиком, выполняло строительные работы.

В 2009-2011 годах ООО "МПП "Корунд" перечисляло на расчетный счет ООО "Волгоградремстройсервис" денежные средства платежными поручениями с назначением платежа "Аванс за выполненные работы по договору, в т.ч. НДС".

Размер перечисленных средств составил за 2 квартал 2009 года - 1 328 000 руб., в том числе НДС - 202 576 руб., за 3 квартал 2009 года - 455 000 руб., в том числе НДС - 69 407 руб., за 4 квартал 2009 года - 735 000 руб., в том числе НДС - 112 119 руб., за 1 квартал 2010 года -798 000 руб., в том числе НДС - 121 729 руб., за 2 квартал 2010 года - 2 890 000 руб., в том числе НДС - 440 847 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 248 000 руб., в том числе НДС -190 373 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 526 683 руб., в том числе НДС - 232 884 руб., за 1 квартал 2011 года - 1 974 785 руб., в том числе НДС - 301 238 руб., за 2 квартал 2011 года - 2 123 200 руб., в том числе НДС - 323 878 руб., за 3 квартал 2011 года - 923 000 руб., в том числе НДС - 140 797 руб., за 4 квартал 2011 года - 9 298 709 руб., в том числе НДС - 1 418 447 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Волгоградремстройсервис" от ООО "Сервис-Ресурс" (ИНН 6142018580) поступала предоплата за строительные материалы. Размер перечисленных средств составил за 3 квартал 2009 года - 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб., за 4 квартал 2009 года - 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб., за 1 квартал 2010 года - 350 000 руб., в том числе НДС - 53 390 руб. и за 2 квартал 2010 года -685 000 руб., в том числе НДС - 104 492 руб.

Поступившие суммы налогоплательщик в налоговую базу при исчислении НДС за вышеуказанные периоды не включал и сумму налога не исчислял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было учтено частичное включение в налоговую базу за 2 квартал 2009 года авансовых платежей в размере 726 699 руб. (НДС - 110 852 руб.), налоговая база по НДС была увеличена на оставшуюся сумму авансовых платежей, поступивших от ООО "МПП "Корунд" и ООО "Сервис-Ресурс".

Пояснения налогоплательщика, данные в ходе выездной налоговой проверки, о том, что поступившие в 2009-2011 годах на его расчетный счет суммы были получены от ООО "МПП "Корунд" по договору займа от 27.12.2008, в подтверждении чего были представлены письма ООО "МПП "Корунд" об изменении назначения платежа (т. 4, л.д. 84-122), инспекцией не приняты во внимание, сумма неуплаченного НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов была определена налоговым органом в размере 3 444 442 руб.

Каких-либо пояснений относительно суммы авансовых платежей, поступивших от ООО "Сервис-Ресурс", в размере 1 635 000 руб., в том числе НДС в размере 249 407 руб. налогоплательщик налоговому органу не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению НДС при получении авансовых платежей по договорам подряда наступает в налоговом периоде их получения.

Материалами встречной проверки ООО "Сервис-Ресурс" подтвержден факт перечисления ООО "Волгоградремстройсервис" предоплаты за строительные материалы в 3-4 кварталах 2009 года и в 1-2 квартале 2010 года от ООО "Сервис-Ресурс" в общей сумме 1 635 000 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все суммы, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "МПП "Корунд" в качестве авансовых платежей по договорам подряда, также подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Доводы ООО "Волгоградремстройсервис" о фактическом исполнении ООО "МПП "Корунд" своих обязательств по договору займа судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), действовавшего в периоде возникновения спорных правоотношений, все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, в состав которой входит бухгалтерский баланс.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 4 (долгосрочные обязательства, займы и кредиты), разделе 5 (краткосрочные обязательства, займы и кредиты) бухгалтерских балансов ООО "Волгоградремстройсервис", представленных налогоплательщиком в налоговый орган, за периоды, в которых были получены денежные средства от ООО "МПП "Корунд" (т.1, л.д. 29-30, 36-37, т. 5, л.д. 1-116), не отражены операции по заемным средствам.

Из формы N 2 к бухгалтерскому балансу "Отчет о прибылях и убытках" (т. 1, л.д. 34-35, 38-39) следует, что проценты к уплате по договору займа от 27.12.2008 также не отражены обществом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия между обществом и ООО "МПП "Корунд" отношений по договору займа письма ООО "МПП "Корунд" об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

В соответствии с приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком России от 03.10.2002 N 2-П, (далее - Положение о безналичных расчетах) действовавшему в периоде возникновения спорных правоотношений, в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункту 2.11 Положения о безналичных расчетах, пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела письма ООО "МПП "Корунд" об изменении назначения платежа, первоначально представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, имеют исходящую дату, предшествующую дате платежного поручения, в которое этим письмом вносятся изменения, а также учитывая частоту, количество, характер исправлений, их регулярность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании ООО "Волгоградремстройсервис" его контрагентом ООО "МПП "Корунд" формального документооборота, выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "по договору займа", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что первоначально представленные письма ООО "МПП "Корунд" являются черновиками и налоговому органу впоследствии были представлены письма с исправленными датами, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не имеют признаков черновиков: на них проставлены подпись руководителя ООО "МПП "Корунд", печать организации, имеются реквизиты, свидетельствующие о регистрации корреспонденции, - номер и дата.

Как усматривается из материалов дела, в последствии суду первой инстанции были представлены письма ООО "МПП "Корунд" с измененными датами, однако, данное обстоятельство лишь подтверждает вывод арбитражного суда о создании обществом формального документооборота, поскольку ранее представленные письма дополнены новыми (т. 6, л.д.120, 127, 132, 147, т. 7, л.д. 5), из содержания которых следует, что изменению подлежат также и платежные поручения ООО "МПП "Корунд" на авансовые платежи за 1-2 кварталы 2009 года, которые были самим налогоплательщиком учтены в налоговой декларации на основании выставленных им счетов-фактур на предварительную оплату (т. 2, л.д. 124-150) и в отношении которых инспекцией не было произведено доначисление налога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствует о согласованных действиях ООО "Волгоградремстройсервис" и ООО "МПП "Корунд", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС посредством искусственного снижения налоговых обязательств по окончании налогового периода, неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о значительном превышении суммы поступивших авансовых платежей над фактической стоимостью выполненных для ООО "МПП "Корунд" работ правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает размер налоговой базы по НДС в части включения в нее авансовых платежей и предоплаты с окончательной стоимостью выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия такого превышения налогоплательщик вправе, руководствуясь пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, включить сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет с такой предоплаты, в состав налоговых вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Доказательства уплаты НДС и возврата авансовых платежей на расчетные счета контрагентов ООО "МПП "Корунд" и ООО "Сервис-Ресурс", либо отражения в бухгалтерском учёте поступивших сумм в качестве заёмных средств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление ООО "Волгоградремстройсервис" НДС в размере 3 693 849 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено включение в книгу покупок за 4 квартал 2010 года счета-фактуры, выставленного ООО "СтройИнжениринг" (ИНН 3444145726), с суммой НДС в размере 119 965 руб. При этом в ходе проверки данный счет-фактура налогоплательщиком представлен не был.

Учитывая занижение налогоплательщиком общей суммы налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года (206 286 руб.), относительно общей суммы НДС, указанной в книге покупок (237 078 руб.), налоговый орган, исключив сумму НДС, указанного в счете-фактуре ООО "СтройИнжениринг" (119 965 руб.), пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за указанный период на 89 173 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа по данному эпизоду.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неисчисления и неуплаты транспортного налога за 2010 год в размере 3 857 руб. в отношении транспортного средства, числящегося за ООО "Волгоградремстройсервис".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградремстройсервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за ООО "Волгоградремстройсервис" зарегистрировано транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, при этом транспортный налог в размере 3 857 руб. заявителем не исчислен. Доказательств отсутствия у заявителя обязанности по исчислению и уплате транспортного налога по указанным основаниям суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волгоградремстройсервис" по платёжному поручению N 1565 от 15.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Волгоградремстройсервис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-31519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградремстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 1565 от 15.05.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев